К-6142/06 Щодо зарахування стажу на пільгових умовах та перерахунку вислуги років - 25.03.2008 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25.04.2005 р. про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2004 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.10.2004 р. та окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25.04.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо зарахування стажу на пільгових умовах та перерахунку вислуги років, -

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо зарахування стажу на пільгових умовах та перерахунку вислуги років.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2004 р. скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано дії посадових осіб УМВС України в Сумській області по відмові в зарахуванні ОСОБА_1 періоду служби в Збройних силах СРСР з 11.05.1991 р. по 15.02.1992 р. до стажу на пільгових умовах з коефіцієнтом "3". Зобов'язано відділ по роботі з персоналом УМВС України в Сумській області зробити перерахунок ОСОБА_1 вислуги років, зарахувавши період служби в Збройних силах СРСР з 11.05.1991 р. по 15.02.1992 р. до стажу на пільгових умовах з коефіцієнтом "3"

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.10.2004 р. вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2004 р. відмовлено УМВС України в Сумській області в поновленні строків на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2004 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.10.2004 р., а касаційну скаргу повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.04.2005 р. ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2004 р. про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження залишена без змін.

Окремою ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.04.2005 р. доведено до відома начальника УМВС України в Сумській області про недобросовісне виконання обов'язків сторони у справі представником УМВС України в Сумській області.

У касаційній скарзі УМВС України в Сумській області, не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити рішення про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судові рішення суді судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування судового рішення відповідно до статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не має.

Згідно статті 321 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної інстанції. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з причин, визнаних судом поважними, суд за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк, але не більше, ніж в межах одного року з дня виникнення права на касаційне оскарження. Про поновлення строку на касаційне оскарження або повернення касаційної скарги, касаційного подання прокурора судом першої інстанції виноситься ухвала.

Відповідно до статті 216 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 1963 року сторонам та третім особам, притягнутим до участі в справі, які фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи, суд надсилає копії рішення і ухвал про зупинення чи закриття справи або залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Судами вірно встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання представник УМВС України в Сумській області приймав участь у розгляді справи, який відбувся 18.10.2004 р., та був ознайомлений судом з порядком та строком оскарження, а апеляційна скарга здана до суду 01.12.2004 р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії Зарічного районного суду м. Суми на титульному аркуші апеляційної скарги.

Також 01.11.2004 р. УМВС України в Сумській області отримало від ОСОБА_1 копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.10.2004 р. для виконання.

Суди правильно не визнали поважними причини пропуску на касаційне оскарження та повернули касацій скаргу відповідно до статті 231 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, оскільки представник УМВС України в Сумській області перебувала на лікарняному тільки з 19.10.2004 р. по 27.10.2004 р. і було достатньо часу для підготовки та подання касаційної скарги до суду першої інстанції вчасно.

Судом апеляційної інстанції правильно звернуто увагу на недобросовісне користування належними процесуальними правами представником УМВС України в Сумській області, оскільки по даній справі представником відповідача двічі не виконувались вимоги суду першої інстанції про надання письмового відзиву на скаргу ОСОБА_1, нез'явлення в судове засідання, тричі було пропущено строки оскарження рішень та ухвал у справі. Юридична особа не позбавлена можливості забезпечити участь у справі іншого представника, оскільки довіреність № 21/1 від 18.05.2004 р. на представництво інтересів УМВС України в Сумській області видавалась на двох осію.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25.04.2005 р. про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2004 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18.10.2004 р. та окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25.04.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо зарахування стажу на пільгових умовах та перерахунку вислуги років - без змін.