Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Брайка А.І., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Хрущ В.Л.

за участю представника:

відповідача: Юрасову Ю.А.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006р.

у справі №А27/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

У січні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом, у якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська: №000011203/0 від 19.12.2005р. повністю; №0002292304/0 від 19.12.2005р. в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 276308,50грн. в т.ч. 184205,67грн. – основний платіж та 92102,83грн. – штрафні санкції; №0002282304/0 від 19.12.2005р. в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 273095,00грн., в т.ч. 243600,00грн. – основний платіж і 29495,00грн. – штрафні санкції.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2006р. позовні вимоги ТОВ "Бізнес менеджмент груп" було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська: №000011203/0 від 19.12.2005р. – повністю; №0002292304/0 від 19.12.2005р. в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 224425,00грн. в т.ч. 149616,67грн. – основний платіж та 74808,33грн. – штрафні санкції; №0002282304/0 від 19.12.2005р. в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 273095,00грн., в т.ч. 243600,00грн. – основний платіж і 29495,00грн. – штрафні санкції. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

При прийнятті оскаржуваної ухвали від 10.10.2006р. судова колегія апеляційної інстанції виходила з того, що вказана відповідачем причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2006р. не є поважною.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р., поновлення строку для подання апеляційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу податкового органу, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано не знайшов підстав у зазначених відповідачем причинах для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції від 18.04.2006р. була виготовлена в повному обсязі 25.04.2006р., а копії направлено сторонам 26.04.2006р., про що свідчить відтиск штемпелю канцелярії господарського суду Дніпропетровської області.

Заява від відповідача про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в порядку ст. 186 КАС України подана 20.04.2006р..

Апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 31.08.2006р., тобто більш як через чотири місяці після складання постанови в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач посилається на ту обставину, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не змогла використати право на апеляційне оскарження рішення у даній справі, оскільки копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. надійшла на адресу ДПІ лише 26.07.2006р..

Проте, під час розгляду даної справи у першій судовій інстанції, при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови та оголошенні про дату складання постанови у повному обсязі у судовому засіданні приймали участь представники відповідача – Дьоміна С.В., Глазиріна О.П. та Босько Є.С..

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи свідчать, що за поданою вчасно апеляційною скаргою позивача судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження 01.06.2006р., і, після отримання копії вказаної апеляційної скарги позивача, відповідачем було направлено до суду заперечення на вказану апеляційну скаргу. Більш того, 11.07.2006р. під час прийняття судовою колегією апеляційної інстанції відмови позивача від апеляційної скарги та прийняття рішення про закриття апеляційного провадження у справі, представники відповідача – Прокопенко Є.М. та Жаворонков С.М. були присутні у судовому засіданні та не заперечували про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Приписами ч.2 ст. 193 КАС України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі за наявності заперечень інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 49 КАС України щодо зобов’язання добросовісно користуватись наданими сторонам процесуальними правами та неухильного виконання процесуальних обов’язків.

Доводи відповідача касаційній скарзі про те, що після отримання постанови суду першої інстанції певні працівники Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська були на лікарняному або у відпустці, судом касаційної інстанції не враховуються, позаяк згідно Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) права та обов’язки щодо здійснення процесуальних дій належать або покладаються на сторону адміністративного процесу, якою виступає Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, а не на її окремих працівників.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не знайшов жодних поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006р. з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.