Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року

у справі № 5/1949-2/301

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Львівській області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій, -

У серпні 2005 року Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області звернулось до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 400, 00 грн. до Державного бюджету Галицького району.

Постановою господарського суду Львівської області від 08 листопада 2005 року позов задоволено.

Стягнуто з ПП ОСОБА_1 до Державного бюджету Галицького району 3 400, 00 грн. штрафних санкцій та в доход Державного бюджету 34, 00 грн. державного мита.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року постанову господарського суду Львівської області від 08 листопада 2005 року скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року є безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року, а постанову господарського суду Львівської області від 08 листопада 2005 року залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області було проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 17, - та належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт № 131096/1304-725/21-104 від 11 січня 2005 року.

Перевіркою було встановлено факт реалізації 11 січня 2005 року однієї пачки сигарет "Мальборо" по ціні 4, 00 грн. та однієї пляшки "Шампанське "Одеса" (0,7 л) по ціні 10, 00 грн. при закінченому терміну дії попередніх ліцензій 09 січня 2005 року та при відсутності нових ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується двома фіскальними чеками від 11 січня 2005 року.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В акті перевірки також було зазначено, що перевірку закінчено 11 січня 2005 року, а суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання мотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, запропоновано прибути в податковий орган.

14 січня 2005 року було складено додаток до акту перевірки № 131096/1304-725/21-104 від 11 січня 2005 року, в якому було вказано, що згідно представлених суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій за 10, 11 січня 2005 року, в період відсутності ліцензій 10 січня 2005 року в магазині, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами з урахуванням того, що нові ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами були отримані лише з 11 січня 2005 року.

24 січня 2005 року на підставі акту перевірки Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області прийняло рішення про застосування фінансових санкцій, яким згідно абзацу п'ятого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосувала до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. (1 700, 00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1 700, 00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими напоями без наявності ліцензії).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем не були спростовані порушення, зафіксовані в акті перевірки, а тому застосування до нього штрафу в сумі 3 400, 00 грн. є правомірним, що свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, як добровільно несплачених, підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в порушення вимог ст. - 11-1, ст. - 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" додаток до акту перевірки не містить даних про підстави проведення додаткової перевірки, підстав направлення, наказу керівника, а також до нього не додано посвідчень з повноваженнями станом на 14 січня 2005 року, а тому факти, встановлені додатком до акту перевірки, не можуть братись до уваги. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що нові ліцензії відповідачу були видані з порушення десятиденного строку, передбаченого ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 11 січня 2005 року відповідачу були видані ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензія на торгівлю алкогольними напоями зі строком дії з 11 січня 2005 року по 10 січня 2006 року на підставі рішень про видачу ліцензій № 459 та № 458 від 30 грудня 2004 року відповідно.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

Враховуючи те, що податковим органом було видано позивачу ліцензії з порушенням строку, передбаченого вищезгаданим Законом, застосування до нього штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. є безпідставним, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правомірно відмовив Регіональному управлінню Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 400, 00 грн. з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, - 220-1, 223, 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.