Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Суддів - Смоковича М.I.

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.

провівши розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1

до Рівненської митниці

про порушення митних правил

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Рівненського міського суду від 5 липня 2006 року

та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2006 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рівненської митниці про порушення митних правил, посилаючись на те, що відповідач неправомірно виніс постанову про порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України.

Постановою Рівненського міського суду від 5 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2006 року апеляційну скаргу позивачки було залишено без задоволення, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись з із судовими рішеннями позивачка звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправомірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається, що постановою заступника начальника Рівненської митниці - начальником Служби митної варти та боротьби з контрабандою від 5 грудня 2005 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.355 МК України, заявлення неправдивих відомостей у вантажних митних деклараціях неправдивих відомостей про товар, невірне визначення коду товару та надання документів з такими відомостями митному органу, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. за постановою № 0292/20400/05 і в такому ж розмірі - 8 500 грн. за постановою № 291/20400/05.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано спростував доводи позивача з приводу спірності питання щодо класифікації товару та його коду.

Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України (92-15) декларування здійснюється шляхам заявлення за встановленою формою точних відомостей, про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, які позивачкою не дотримані.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив факт вчинення позивачкою дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, відповідальність за які передбачена ст. 355 МК України (92-15) .

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.

Підстав для перегляду судових рішень з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду від 5 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України (2747-15) .