Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р.

у справі № 3/290 господарського суду Рівненської області

за позовом приватного підприємства-рекламної агенції "Ол-Дизайн"

до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2004 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р., позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 17.06.2004 р. № 0001552341/0/23-124 про визначення ПП - рекламній агенції "Ол-Дизайн" податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у загальній сумі 17 500,00 грн., в тому числі 13 000,00 грн. - основний платіж та 4 500,00 грн. - штрафні санкції.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій вмотивовані посиланням на наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліків, які підтверджують факти придбання позивачем в ІІІ кварталі 2002 року та І кварталі 2003 року юридичних послуг загальною вартістю 7 800,00 грн. на підставі договорів про надання юридичних послуг від 02.09.2002р. та від 03.03.2003р., укладених з СП "Автохаус Рівне", в ІІ-ІV кварталах 2003 року послуг з підготовки документів для виготовлення формуляра на розміщення реклами на транспортних засобах та встановлення рекламоносіїв на вулично-шляховій мережі загальною вартістю 37 300,00 грн. на підставі договору від 14.05.2003р. № Ф 10-97, укладеному з СПД - фізичною особою ОСОБА_1; зв'язок витрат позивача на придбання вказаних послуг з його господарською діяльністю та законодавчо встановлене право платника податків на віднесення витрат по придбанню послуг до складу валових витрат по першій події, тобто у звітному податковому періоді, в якому здійснена раніше або оплата послуг, або їх фактичне отримання, не обумовлене встановленням факту подальшого використання платником податків у власній господарській діяльності придбаних послуг.

В касаційній скарзі Рівненська ОДПІ, яка є правонаступником ДПІ у м. Рівне, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством-рекламним агентством "Ол-Дизайн" за період з 01.07.2001р. по 31.12.2003р. від 14.06.2004 р. № 840/23-100/30191743, про завищення позивачем в податковому обліку з вказаного платежу сум валових витрат за ІІІ квартал 2002 року, І квартал 2003 року на 6 500,00 грн. за операціями з придбання юридичних послуг у СП "Автохаус Рівне" внаслідок непідтвердження цієї суми витрат документами, які б засвідчували зв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю /калькуляціями, звітами про виконані юридичні послуги тощо/; за І-ІІІ квартали 2003 року на 37 300,00 грн. за операціями з придбання у СПД - фізичної особи ОСОБА_1. послуг по підготовці документів для виготовлення формуляра на розміщення реклами на транспортних засобах та встановлення рекламоносіїв на вулично-шляховій мережі внаслідок непідтвердження використання цих послуг у власній господарській діяльності позивача шляхом укладення договорів на розміщення реклами на транспортних засобах та на вулично-шляховій мережі.

На підставі досліджених в судовому процесі письмових доказів /копій актів прийому-передачі послуг від 30.09.2002р. на суму 3 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн., та від 28.03.2003р. на суму 4 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 800,00 грн., звітів про виконання робіт від 30.09.2002р. та від 28.03.2003р., податкових накладних від 30.09.2002р. № 94/1 та від 28.03.2003р. № 21 на вказані відповідно суми ПДВ, виписок банку та платіжних доручень про здійснення платежів на загальну суму 7 800,00 грн., письмових консультацій, оглядів, рекомендацій з правового обслуговування господарської діяльності позивача, договорів про надання юридичних послуг від 02.09.2002 р. та від 03.03.2003 р., укладених позивачем з СП "Автохаус-Рівне"; актів здачі-приймання робіт від 27.06.2003р. на суму 11 000,00 грн., від 30.06.2003р. - на суму 1 200,00 грн., від 30.09.2003р. на суму - 9 500,00 грн., від 29.09.2003р. на суму - 2 600,00 грн., від 29.12.2003р. на суму 13 000,00 грн., виписок банку та платіжних доручень про сплату вказаних сум, договору від 14.05.2003р. № Ф 10-97, укладеного з ОСОБА_1, / суди першої та апеляційної інстанцій встановили факти придбання позивачем в ІІІ кварталі 2002 року та І кварталі 2003 року юридичних послуг загальною вартістю 7 800,00 грн. та в ІІ-ІV кварталах 2003 року послуг з підготовки документів для виготовлення формуляра на розміщення реклами на транспортних засобах та встановлення рекламоносіїв на вулично-шляховій мережі загальною вартістю 37 300,00 грн.

На підставі аналізу видів діяльності, передбачених статутом ПП - рекламної агенції "Ол-Дизайн", та переліку юридичних послуг, змістом яких є консультації щодо правильності ведення, а також правового обслуговування господарської діяльності позивача, суди попередніх інстанцій встановили зв'язок зазначених витрат позивача з його господарською діяльністю та дійшли обґрунтованого висновку про документальне підтвердження цих витрат відповідно до вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та наявність передбачених пунктом 5.1 цієї статті, а також підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 вказаного Закону підстав для віднесення зазначених витрат до складу валових витрат у податковому обліку з податку на прибуток.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо невідповідності ухвалених у справі судових рішень нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2005р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.