Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

Брайка А.І.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: Ткаченко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2006р.

у справі №2-а-309/06

та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р.

у справі №22А-940/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВСС"

до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про накладення стягнення

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВСС" (далі по тексту – позивач, ТОВ "МВСС") звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати неправомірними дії службової особи Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів Шовкуна І.М. в частині внесення до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за №000700 від 30.03.2006р. відомостей про порушення законодавства про захист прав споживачів ТОВ "МВСС" та визнати акт недійсним; 2) скасувати постанову Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів за №824 від 12.04.2006р. про накладення на ТОВ "МВСС" штрафу у розмірі 14665,48 грн.

06.06.2006р. відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі щодо оскарження постанови про накладення стягнення передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у зв’язку з непідвідомчістю даної категорії справ місцевим судам загальної юрисдикції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2006р. у справі №2-а-309/06 (суддя Сердинський В.С.) у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р. у справі №22А-940/06 (суддя Воробйова Н.С.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2006р.

Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2006р. у справі №2-а-309/06 та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р. у справі №22А-940/06, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в частині оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2006р. у справі №2-а-309/06 Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що зазначена ухвала фактично не переглядалась в апеляційному порядку та відповідно до положень ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути предметом касаційного розгляду.

В частині оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р. у справі №22А-940/06 Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково лише у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) не передбачена процесуальна можливість оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження, а отже суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, застосувавши про цьому по аналогії закону п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно положень ч. 7 ст. 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р. у справі №22А-940/06 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р. у справі №22А-940/06 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.07.2006р. у справі №22А-940/06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.