Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого –Кравченко О.О.

Суддів –Васильченко Н.В., Матолича С.В., Гордійчук М.П., Чалого С.Я.

При секретарі –Мельник І.М.

За участю представника– Драпака Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду 28 листопада 2006 року у справі за позовом Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,-

У березні 2006 року Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №46-рш від 30.12.2005 року, яким до позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою господарського суду Вінницької області від 28 квітня 2006 року позов задоволено. Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 30.12.2005р. скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду 28 листопада 2006 року постанова господарського суду Вінницької області від 28 квітня 2006 року скасована, а провадження у справі закрито. Суд апеляційної інстанції послався на те, що справи за участю органів Антимонопольного комітету України відносяться до юрисдикції господарських судів. При цьому суд апеляційної інстанції послався на положення ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої сторони вправі оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якій ставить питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, вважаючи рішення суду апеляційної інстанції правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника органу Антимонопольного комітету України, який вважав рішення суду апеляційної інстанції правильним, дослідивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-ХІ1 (3659-12) "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції. Закон України від 11.01.2001р.№ 2210-Ш "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) є спеціальним у галузі захисту економічної конкуренції та загальним у визначенні суб'єктом господарювання порядку захисту у суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

3 останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема, КАС, який введено в дію з 1 вересня 2005 року та Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК (1798-12) ).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції" від 31 травня 2005 року (2596-15) № 259б-ІУ повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Оскільки спір між сторонами виник не у зв'язку із регулюванням господарських правовідносин між суб'єктом господарювання та Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України

,

Правосуддя у адміністративних справах відповідно до ст. 4 КАСУ здійснюється адміністративними судами; їм же належить і вирішальне право кваліфікування спорів за юрисдикцією.

Спір у справі щодо оскарження рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як суб'єкта владних повноважень є адміністративним, тому ця справа підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України (2747-15) .

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовами на рішення, дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАСУ.

За таких обставин суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про помилковість розгляду даної справи судом першої інстанції за нормами КАС України (2747-15) , помилково з цих підстав скасував судове рішення і закрив провадження у справі. Оскільки відповідач оскаржував у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не лише з питань юрисдикції, а й у зв’язку з невірним застосуванням судом норм матеріального права, то у зв’язку із закриттям провадження у справі, доводи відділення Антимонопольного комітету залишилися не перевіреними судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа-направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

Касаційну скаргу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" задовольнити частково. Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього суду на новий апеляційний розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.