Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-Смоковича М.I.,

суддів: Весельської Т.Ф., Маринчак Н.Є., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Семяністої С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2007 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Державної податкової інспекції в місті Iвано-Франківську (далі - ДПI в місті Iвано - Франківську) ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника ДПI в місті Iвано-Франківську.

Ухвалою Iвано-Франківського міського суду від 16 лютого 2004 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 грудня 2003 року, якою апеляційний суд скасував ухвалу судді Iвано-Франківського міського суду від 23 серпня 2003 року про повернення скарги заявнику як неподаної.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, 15 березня 2004 року оскаржив ухвалу Iвано-Франківського міського суду від 16 лютого 2004 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений, на його думку, з поважних причин.

Ухвалою Iвано-Франківського міського суду від 17 грудня 2004 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 10 червня 2005 року, в поновленні процесуального строку відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 10 червня 2005 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду касаційної інстанції, позивач ОСОБА_1 07 травня 2007 року подав заяву, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2007 року в зв'язку із нововиявленими обставинами, що не були йому відомі під час розгляду справи та про які він дізнався безпосередньо отримавши повідомлення Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2007 року за № К - 17941/06 НО.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що судом касаційної інстанції неправильно зазначалась його адреса, внаслідок чого він із затриманням одержував кореспонденцію, а також на те, що судом не взято до уваги та не вирішено його клопотання про відкладення розгляду справи, яке містилось у телеграмі від 21 лютого 2006 року. Вважає, що вказані обставини призвели до позбавлення його можливості приймати участь у розгляді справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на підставу своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що судом касаційної інстанції з невідомих причин не розглянуто його телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін і не вирішено це клопотання.

На його думку, вказана обставина призвела як до порушення і неправильного застосування судом норм процесуального права, так і до позбавлення заявника права на безпосередню участь у розгляді даної справи, що в свою чергу, призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть розглядатись як нововиявлені відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . Посилання заявника на те, що він із запізненням отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Щодо доводів заявника, що його неучасть у касаційному розгляді справи призвела до неповного з'ясування обставин справи, то колегія суддів їх до уваги не приймає, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості з'ясовувати обставини справи. Крім того, такі доводи не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2007 року слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2007 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Державної податкової інспекції в місті Iвано-Франківську ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.