Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" на постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 311.08.2006р. у справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ "Екопродсервіс" про стягнення 3 234 грн. 60 коп., -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ "Екопродсервіс" не прийняті до заліку витрати в сумі 2 154 грн. 60 коп. та штрф в сумі 1 080 грн., всього 3 234 грн. 60коп.

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. задоволені позовні вимоги прокурора Соснівського району м. Черкаси.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Екопродсервіс" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Черкаським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підприємстві відповідача проведена перевірка щодо повноти нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - Фонд), за результатами якої було складено Акт № 560 від 28.11.2005 року.

На підставі вказаного вище Акту, Фондом прийнято рішення № 181 2853/2 від 21.12.2005 року, яким застосовано до відповідача штраф за порушення порядку витрачання коштів Фонду у розмірі 1077,00 грн., штраф за несвоєчасну сплату страхових внесків у розмірі 3,00 грн., не прийняті до зарахування витрати у розмірі 2154,60 грн.

Позивачем була проведена повторна цільова перевірка по Акту № 560 від 28.11.2005 року, оскільки ТОВ "Екопродсервіс" були заявлені заперечення щодо висновків даного Акту та направлено на адресу Фонду лист від 18.01.2006 року. За результатами даної повторної перевірки, Фондом були зроблені аналогічні висновки, що викладені в Акті № 560 від 28.11.2005 року.

Позивачем, на звернення ТОВ "Екопродсервіс" з запереченнями щодо невідповідності висновків Акту № 560 від 28.11.2005 року та неправомірності застосування до нього штрафних санкцій, визначених у рішенні № 181 2853/2 від 21.12.2005 року, надавалась відповідь про законність рішення та відповідність його чинному законодавству.

З висновків Акту № 560 від 28.11.2005 року вбачається, що ТОВ "Екопродсервіс" порушено ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" № 2240-ІП від 18.01.2001 року (далі по тексту - Закон № 2240), Постанову Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності "Про затвердження Інструкції про порядок планування, обліку, видачі путівок на санаторно-курортне лікування та оздоровлення застрахованих осіб і членів їх сімей, придбаних за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" № 51 від 24.12.2001 року, а саме пункти 2.2.1 та 2.2.16 даної Інструкції.

Вказані вище порушення полягають в тому, що підприємством відповідача видана з порушенням путівка № 100408 від 14.03.2005 року до санаторію, головному бухгалтеру ОСОБА_1, яка не була застрахованою особою у ТОВ "Екопродсервіс" і на момент видачі путівки, їй не проводилось нарахування заробітної плати, а також не утримувались внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, задовольняючи позовні вимоги прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, господарський суд Черкаської області виходив з того, що відносини, які були між головним бухгалтером ОСОБА_1 та ТОВ "Екопродсервіс" не підпадають під поняття трудових в розумінні п. 6 ст. 2 Закону № 2240 та ст. 21 Кодексу законів про працю України, а отже, головний бухгалтер ОСОБА_1 на момент отримання путівки застрахованою особою не була, оскільки відповідачем не доведено, що у січні 2003 року вона працювала саме за трудовим договором.

Висновки суду не суперечать висновкам зазначеним в Акті № 33 від 03.02.2006 року. Крім того, самим актом № 33 від 03.02.2006 року, на який посилається відповідач, чітко визначено, що розбіжностей із Актом № 560 від 28.11.2005 року спеціаліста 1-ї категорії ОСОБА_2 не встановлено, підстав для скасування рішення (№ 181 2853/2 від 21.12.2005 року) по акту не має.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно того, що трудовий договір укладений між головним бухгалтером ОСОБА_1 та ТОВ "Екопродсервіс" на момент отримання головним бухгалтером ОСОБА_1 путівки не підпадав під поняття трудових відносин в розумінні п. 6 ст. 2 Закону № 2240 та ст. 21 Кодексу законів про працю України.

В даному випадку між бухгалтером ОСОБА_1 та ТОВ "Екопродсервіс" укладено не трудовий договір, а цивільно-правовий на період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року на виконання певних робіт.

Крім того, оскільки заробітна плата головному бухгалтеру ОСОБА_1 не нараховувалась та страхові внески до Фонду не сплачувались, а також у трудовій книжці відсутній запис про прийняття на роботу на момент отримання путівки, то й путівка № 100408 від 14.03.2005 року до санаторію видана підприємством правомірно незастрахованій особі.

Колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена судом у відповідності до вимог чинного законодавства та після повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродсервіс" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 25.07.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 311.08.2006р. у справі № 02/3361а - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.