Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р.

у справі № 15/276-06-7465А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

про визнання недійсним рішення, -

У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Одеськоїї області з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0003502360 від 29.06.2006р. про застосування фінансових санкцій на суму 839,20грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки гральних автоматів, належних підприємству, контролюючим органом було порушено вимоги п.11-2 Закону України "Про державну податкову службу" (509-12) , а прийняте рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є неправомірним.

Постановою господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р., позовні вимоги було задоволено.

Судові рішення мотивовано тим, що оскаржуване рішення про застосування до ТОВ "Невада" прийнято на підставі акту перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, а отже, податковим органом неправомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що патент має бути придбаний лише на кожний гральний автомат незалежно від кількості осіб, що можуть одночасно брати участь у грі з використанням одного грального пристрою.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Невада" у відзиві на касаційну скаргу відповідача зазначає, що постанова господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006р. та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р. відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування вказаних судових рішень відсутні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, контролюючим органом було проведено позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт №01120370/23-306 від 06.06.2006р..

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що в порушення ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в ТОВ "Невада" встановлено 2 гральних автомати у вигляді стовпів "Містер Твістер", кожний з яких має по 4 гральних місця. При цьому позивачем придбано лише 2 торгові патенти, тобто на кожен гральний автомат по одному патенту.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом було прийнято рішення№0003502360 від 29.06.2006р. про застосування фінансових санкцій на суму 839,20грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Торгові патенти придбаваються окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Згідно технічної документації на гральні автомати, що перевірялись: ТУ У36.5-24765919.001-2003, протоколу сертифікаційних випробувань №1521Б від 06.03.2006р., сертифікату відповідності серії ВБ №462720 реєстраційний №UA1.033.0029513-06 від 14.03.2006р., гральний автомат "Містер Твістер" є конструкцією єдиного грального автомату.

Таким чином, для використання позивачем при здісненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату "Містер Твістер", який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.

Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновком, яких дійшли суди попередніх інстанцій, що контролюючим органом було порушено вимоги п.11-1, п.11-2 Закону України "Про державну податкову службу" (509-12) , оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України, не було доведено правомірності проведення перевірки підприємства позивача, виходячи з того, що обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками яких дійшли суди першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та про обґрунтованість заявленого позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.