ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Бутенка В.I.,
суддів : Горбатюка С.А.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Сороки М.О.,
при секретарі Якименко О.М.,
за участю представника ЗАТ "Пасаж" Крюкова Т.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом
Юридичної компанії "Юніком-Південь" до Одеської обласної ради,
Одеської міської ради, треті особи - Закрите акціонерне товариство
"Пасаж" та Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, про визнання недійсним акту та зобов'язання
вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
У червні 2005 року ЮК "Юніком-Південь" звернулась до суду із
вказаним позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати
рішення Одеської міської ради від 18.11.03р. №1921-ХХIV "Про
надання згоди на вступ до господарського товариства"; зобов'язати
Одеську міську раду повернути до комунальної власності будівлю
готелю "Пасаж"; зобов'язати Одеську обласну раду провести аукціон
з продажу будівлі готелю "Пасаж".
25 липня 1997 року між Виробничим об'єднанням готельного
господарства міста Одеси та Виробничо-комерційною фірмою "Юніком -
Юг" (правонаступником якої є ЮК "Юніком-Південь") був укладений
договір оренди нежитлового приміщення, за яким ВКФ"Юніком - Юг"
прийняв у тимчасове користування строком до 01.08.2022р. нежилі
приміщення, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 34 / вул. Дерібасівська, 33 загальною площею 248,9
кв. м. з правом викупу.
В подальшому 01 жовтня 1997 року між цими юридичними особами
був укладений додатковий договір оренди нежитлового приміщення, за
яким позивач додатково прийняв у тимчасове користування нежилі
приміщення, які заходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Дерібасівська, 33 загальною площею 150,0 кв. м. Цей додатковий
договір є невід'ємною частиною договору оренди нежитлового
приміщення від 25.07.97р.
02 вересня 2002 року між Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради та ВКФ "Юніком - Юг"
було підписане додаткове погодження до договору оренди нежитлового
приміщення від 25.07.97р., згідно з яким в тексті договору оренди
нежитлового приміщення від 25.07.97р. назву орендодавця
Виробничого об'єднання готельного господарства міста Одеси було
замінено на Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради.
Під час дії вказаного договору оренди позивачем були зроблені
будівельні, сантехнічні, електромонтажні роботи у орендованих
приміщеннях на зальну суму 321040,00 грн., що підтверджується
дефектною відомістю від 19.01.00р., кошторисом №2-1-1, договором
на виконання ремонтних робіт №1/1 від 19.01.00р., актом прийомки
виконаних робіт №1 за січень-серпень 2000р. та платіжними
дорученнями.
18 листопада 2003 року Одеська міська рада прийняла рішення
№1921-XXIV "Про надання згоди на вступ до господарського
товариства".
Пунктом 1 цього рішення Одеська міська рада доручила
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради виступити співзасновником господарського товариства.
Пунктом 2 цього рішення Одеська міська рада визначила, що
внеском міської ради до статутного фонду створюваного
господарського товариства буде будівля готелю "Пасаж", розташована
за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, попередня вартість
якої складає 5970000 доларів США, що складає 35% статутного фонду.
02.06.04р. між Одеською міською радою, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укрбудсервіс" та Клєар Ватер Бей
Хотелс Корп. був укладений договір про створення Закритого
акціонерного товариства "Пасаж".
Згідно з п.3.5. вказаного договору вкладом міської ради до
статутного капіталу Третьої особи 1 є будівля готелю "Пасаж",
розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, що
оцінена сторонами цієї угоди в 32103400,00 грн.
Iз цими рішеннями не погодився позивач, який вважав, що ними
порушено його право, оскільки ЮК "Юніком-Південь" орендує
приміщення, які знаходяться на першому поверсі будівлі готелю
"Пасаж", та як орендар він має право на викуп цих приміщень
відповідно до п.51 Закону України "Про державну програму
приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
. Передача будівлі готелю "Пасаж" у
власність іншій особі унеможливлює реалізацію позивачем вказаного
права.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року
позов юридичної компанії "Юніком-Південь" задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21
грудня 2005 року це рішення скасовано та постановлено нове, яким у
позові юридичній компанії "Юніком-Південь" відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради подало касаційну скаргу, в якій ставить питання про
їх скасування та постановлення нового судового рішення про
задоволення позовних вимог юридичної компанії "Юніком-Південь" в
частині визнання недійсним рішення Одеької міської ради від
18.11.03р. №1921-ХХIV "Про надання згоди на вступ до
господарського товариства", в іншій частині позовних вимог
Представництво просить відмовити.
В скарзі Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради посилається на порушення та неправильне
застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову юридичної
компанії "Юніком-Південь", місцевий господарський суд виходив із
того, що міська рада відповідно до Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, не мала повноважень
виступати засновником підприємств спільно з іншими суб'єктами
господарювання, згідно цього Закону місцевим радам надано лише
право створювати спільні підприємства підприємствами комунальної
власності. Виходячи з цього, судом визнано нечинним рішення
Одеської міської ради від 18.11.03р. №1921-ХХIV "Про надання згоди
на вступ до господарського товариства".
Таке рішення місцевого суду було правомірно скасовано судом
апеляційної інстанції, при цьому апеляційний суд обгрунтовано
виходив з того, що місцевим судом не повно встановлені фактичні
обставини справи і помилково застосований матеріальний закон, який
у даному випадку не підлягав застосуванню.
Так, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вимоги
позивача про зобов'язання Одеської обласної ради повернути до
комунальної власності будівлю готелю "Пасаж" не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом. Доказів, які б підтверджували
незаконність договору, укладеного Одеською міською радою,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудсервіс" та Клєар
Ватер Бей Хотелс Корп., сторонами наведено не було.
Також апеляційний суд правильно погодився із висновком
місцевого суду щодо неможливості задоволення вимог позивача про
зобов'язання Одеської обласної ради провести аукціон з продажу
будівлі готелю "Пасаж", так як спірна будівля на час прийняття
оспорюваного рішення знаходилась у комунальній власності
територіальної громади м. Одеси, а тому обласна рада на мала права
розпорядження цим майном.
Крім того, апеляційний суд обгрунтовано вказував на те, що
передача Одеською міською радою будівлі готелю "Пасаж" в якості
внеску співзасновника господарського товариства не є приватизацією
цього майна, оскільки згідно ст. 15 Закону України "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
вичерпно врегульовано
способи приватизації державного та комунального майна, до яких не
віднесено формування статутного фонду господарського товариства за
рахунок об'єктів права державної та комунальної власності як
майнових внесків, а тому правомірно визнав помилковим посилання
місцевого господарського суду на ст.3 згаданого Закону.
Стосовно доводів касаційної скарги щодо неправомірності
урахування апеляційним судом при вирішенні спору рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2005 року, яким
було відмовлено прокурору м. Одеси у задоволенні заяви до Одеської
міської ради про відміну спірного рішення від 18.11.03р.
№1921-ХХIУ, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 72 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів видно, що у справі, яка розглядалась Приморським
районним судом м. Одеси, приймала участь як відповідач Одеська
міська рада, було залучено до участі також ЗАТ "Пасаж". Таким
чином, згаданим рішенням були встановлені певні обставини щодо
співвідповідача і у даній справі - Одеської міської ради, і ці
обставини мають значення для вирішення спору, який розглядається в
даний час.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення
апеляційного суду грунтується на законі, порушень норм
матеріального чи процесуального права ним при розгляді даної
справи допущено не було.
Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом
висновків не спростовують, а тому оскаржуване судове рішення
повинно залишатися без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду від 21
грудня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :
Підпис Бутенко В.I.
Підпис Горбатюк С.А.
Підпис Лиска Т.О.
Підпис Сорока М.О.
Підпис Панченко О.I.
З оригіналом згідно суддя Бутенко В.I.