ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - судді Шипуліної Т.М.,
суддів: Нечитайла О.М. Сергейчука О.А., Маринчак Н.Є.,
Костенка М.I.
розглянула в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
ДПI у Кіровському районі м. Донецька на рішення Господарського
суду Донецької області від 26 травня 2005 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005
року по справі № 19/22пд за їх позовом до Акціонерного товариства
відкритого типу "Iнвестиційна компанія" "Атон національ інвест" та
ВАТ "Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат "Алые паруса"
про визнання угоди недійсною.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
а також правову оцінку обставин у справі, колегія
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2005 року ДПI у Кіровському районі м. Донецька
звернулося з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу
"Iнвестиційна компанія" "Антон національ інвест" та ВАТ
"Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат "Алые паруса" про
визнання недійсною угоди від 24.10.02 року про продаж цінних
паперів емітованих покупцем.
Вказували, що вона укладена з порушенням п.57 ст.9 Закону
України від 01.06.00 р. № 1775-Ш ( 1775-14 ) (1775-14)
"Про ліцензування
певних видів підприємницької діяльності" та Рішення Держкомісії з
цінних паперів від 29 жовтня 2002 року №321 ( z0904-02 ) (z0904-02)
"Про
визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними
паперами як виду професійної діяльності".
За таких обставин, позивач просив заявлені вимоги
задовольнити та застосувати до сторін наслідки визнання договору
недійсним, які передбачені до ст.48 ЦК України /1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
р./.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26 травня
2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25 травня 2005 року, в задоволені позовних
вимог ДПI у Кіровському районі м. Донецька до Акціонерного
товариства відкритого типу "Iнвестиційна компанія" "Антон
національ інвест" та ВАТ "Миколаївський парфюмерно-косметичний
комбінат "Алые паруса" про визнання недійсною угоди від
16.12.2003 року - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 17
червня 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суд України, який своєю ухвалою від 04 листопада
2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня
2006 року, касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по
ній відкрито касаційне провадження та витребувана справа.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03
листопада 2006 року визнано за можливе попередній розгляд справи.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові
рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог,
оскільки висновки суду першої та апеляційної інстанції суперечать
нормам матеріального і процсуального права.
Касаційна скарга ДПI у Кіровському районі м. Донецька
підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення без змін з
огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судами відповідно
до матеріалів справи та наданих доказів було встановлено, що
16.12.2003 року між Акціонерним товариством відкритого типу
"Iнвестиційна компанія" Антон національ інвест" м.Донецьк та
Відкритим акціонерним товариством "Миколаївський
парфюмерно-косметичний комбінат "Алые паруса" м.Миколаїв був
укладений договір купівлі продажу цінних паперів.
Відповідно до п.1 Договору продавець АТВТ IК "Антон
національ інвест" продає, а покупець ВАТ МПКП "Алые паруса"
приймає на умовах цього договору прості іменні акції Відкритого
товариства "Алые паруса" у кількості 1188 штук, на загальну суму -
594,00 грн/ за номінальною вартістю 0.25 грн./.
16.12.03 р. відповідачем був складений акт прийому-передачі
цінних паперів у кількості 1188 шт., вартість яких була сплачена
24.12.03 р. в сумі 594 грн.00 грн, що підтверджується банківським
витягом з особового рахунку.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції
прийшли до обгрунтованого висновку, що за умовами спірного
договору Відкритим акціонерним товариством "Миколаївський
парфюмерно-косметичний комбінат "Алые паруса" м. Миколаїва
фактично здійснений викуп своїх цінних паперів / коди ЄДРПОУ
покупця та емітента співпадають/, що не може бути розцінено як
професійна діяльність з торгівлі цінними паперами, тому такі дії
ліцензуванню не підлягають.
Відповідно до Рішення Держкомісії з цінних паперів від 29
жовтня 2002 року №321 ( z0904-02 ) (z0904-02)
"Про визначення операцій, що
не відносяться до торгівлі цінними паперами як виду професійної
діяльності" - не відноситься до торгівля цінними паперами як виду
професійної діяльності операція викупу емітентом власних цінних
паперів для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх
працівників або анулювання.
Враховуючи наведене, висновки судів про відсутність з боку
відповідачі порушень п.57 ст.9 Закону України від 01.06.00 р. №
1775-Ш ( 1775-14 ) (1775-14)
"Про ліцензування певних видів підприємницької
діяльності" та Рішення Держкомісії з цінних паперів від 29 жовтня
2002 року №321 ( z0904-02 ) (z0904-02)
"Про визначення операцій, що не
відносяться до торгівлі цінними паперами як виду професійної
діяльності" є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам
справи.
Доводи касаційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки
не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст..ст.210, 220, 220-1, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія _
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ДПI у Кіровському районі м. Донецька
залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької
області від 26 травня 2005 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року - без
змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Нечитайло О.М.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Маринчак Н.Є
_______________________
Костенко М.I.