ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - судді Цуркана М.I.,
суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.I., Юрченка В.В., Ліпського
Д.В.
секретар: Міненко I.М.
за участю представника позивача - представника
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської
області Години Олександра Олександровича, відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову апеляційного суду Херсонської області по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Голопристанської
районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на публічній службі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
19 квітня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом до Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області про поновлення на публічній
службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської
області від 28 квітня 2006 року позивні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови
Голопристанської районної державної адміністрації від 30.01.2006
року №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника
голови районної державної адміністрації з 30 січня 2006 року у
зв'язку з припиненням повноважень голови районної державної
адміністрації, та за угодою сторін. Зобов'язано голову
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської
області ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника
голови районної державної адміністрації. Стягнуто з
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської
області на користь позивача - 6 465 грн. 12 коп. втраченого
заробітку та компенсації моральної шкоди в сумі - 5000 грн.,
судовий збір в сумі - 59 грн.50 коп.
Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської
області, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та на порушення процесуального законодавства,
28 квітня 2006 року звернулась зі скаргою на вказану постанову, та
просила суд її скасувати.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 6 червня
2006 року апеляційну скаргу Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області задоволено. Постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня
2006 року скасовано. Постановлено нове рішення. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним звільнення з
посади першого заступника голови Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської області про поновлення на
посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Змінено
формулювання підстав звільнення з п.1, ч.1, ст. 36 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
на ч. 1, п.1, ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
. Позивача
зобов'язано повернути отримані ним, в порядку негайного виконання
рішення районного суду, суми заробітної плати.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1, 20.06.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову
Херсонського апеляційного суду від 6 червня 2006 року, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі, оскільки, суд апеляційної
інстанції дав неправильну правову оцінку обставинам у справі,
неправильно застосував норми матеріального права.
Зокрема, автор касаційної скарги посилається на те, що
апеляційним судом невірно розтлумачені положення ст. ст. 5, 6, 8,
9, 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"
( 586-14 ) (586-14)
від 09.04.1999 року та на те, що суд не прийняв до
уваги вимоги ч.2 ст. 30 Закону України "Про державну службу"
( 3723-12 ) (3723-12)
.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення ОСОБА_1, представника Голопристанської районної
державної адміністрації, перевіривши за матеріалами справи доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови
районної державної адміністрації від 26.09.2005 року №НОМЕР_2
ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника голови
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської
області.
Відповідно до ч. 5, ст. 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації": ( 586-14 ) (586-14)
"Перші заступники та
заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про
припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих
державних адміністрацій у день їх призначення".
В зв'язку з призначенням нового голови Голопристанської
районної державної адміністрації Херсонської області, заявою від
4.01.2006 року ОСОБА_1 заявив про припинення своїх повноважень.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від
30.01.2006 року №НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений з посади першого
заступника голови районної державної адміністрації з 30 січня 2006
року, у зв'язку із припиненням повноважень голови районної
державної адміністрації та за угодою сторін.
Посилання ОСОБА_1 на невірне тлумачення судом апеляційної
інстанції положень ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
від 09.04.1999 року та
на те, що суд не прийняв до уваги вимоги ч.2 ст. 30 Закону України
"Про державну службу" ( 3723-12 ) (3723-12)
- не обгрунтовані. Вказаний
закон, визначає загальні засади діяльності, а також статус
державних службовців, які працюють в державних органах та їх
апараті. Дія цього Закону поширюється на органи і посадових осіб
місцевого самоврядування в частині, що не суперечить спеціальній
нормі, передбаченій ч.2. ст. 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
.
Крім того, розпорядження голови районної державної
адміністрації від 30.01.2006 року №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1
з посади першого заступника голови державної адміністрації видано
у відповідності з розпорядженням голови обласної державної
адміністрації від 22.01.2004 року №55 "Про порядок призначення на
посади та звільнення з посад перших заступників, заступників голів
та керівників апарату районних державних адміністрацій". Вказане
розпорядження ОСОБА_1 не оскаржується.
Одночасно, колегія вважає, що зміна апеляційним судом
формулювання підстав звільнення за п.1, ч.1, ст. 36 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
на п.1, ч.1, ст. 40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
є
помилковою.
Статтею 40, ч.1, п.1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
передбачено:
"Трудовий договір укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:
змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства,
установи, організації скорочення чисельності або штату
працівників".
З матеріалів справи вбачається, що змін в організації
виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або
перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської
області не проводилось.
Відповідно до ч.2. ст. 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
ОСОБА_1 звернувся з заявою про
припинення своїх повноважень, а тому підставою для його звільнення
з посади першого заступника голови Голопристанської районної
державної адміністрації є п.1, ч.1, ст. 36 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
та ст. 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"
( 586-14 ) (586-14)
.
Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно допущено
поворот виконання судового рішення та зобов'язано ОСОБА_1
повернути отримані ним в порядку негайного виконання рішення
районного суду суми. При цьому не враховані положення ст. 266 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, згідно з якими поворот виконання постанови
про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового
утримання допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована
на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.
Як видно з матеріалів даної справи, ні судом першої
інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було встановлено
фактів надання позивачем до суду підроблених документів або
повідомлення ним неправдивих відомостей, якими була б обгрунтована
скасована постанова.
Тому, постанова суду апеляційної інстанції в частині
зобов'язання позивача повернути отримані ним суми заробітної плати
підлягає скасуванню.
В іншій частині, судом апеляційної інстанції повно та
всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна
оцінка, рішення належним чином мотивоване і за своїм змістом та
формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального
і процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні
процесуальних дій, які б тягли за собою повне скасування судового
рішення, а тому касаційна скарга ОСОБА_1підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення - частковому скасуванню та зміні
відносно застосування повороту виконання та підстав звільнення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 225, ч.5 ст.254 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Постанову апеляційного суду Херсонської області від 6 червня
2006 року щодо звільнення ОСОБА_1- змінити.
Вважати звільненим ОСОБА_1з посади першого заступника голови
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської
області за згодою сторін, за п.1. ч.1. ст. 36 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
з підстав, передбачених ст. 10 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
.
Цю ж постанову в частині зобов'язання ОСОБА_1повернути
отримані ним суми заробітної плати - скасувати.
В решті зазначене рішення апеляційної інстанції залишити без
змін.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з
моменту проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ : М.I. Цуркан
СУДДI : С.Є. Амєлін
М.I. Гурін
В.В. Юрченко
Д.В. Ліпський