ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,Чалого
С.Я.
при секретарі - Мельник I.М.
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду Черкаської області від 21.11.2005 р.
та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 28.02.2006 р. та касаційною скаргою Смілянської
об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 28.02.2006 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції Черкаської області, Смілянського
відділення державного казначейства України,
Фінансово-господарського відділу виконавчого комітету Смілянської
міської ради про стягнення надміру сплаченої плати за торгові
патенти у розмірі 37 760,70 грн., -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа №К-17919/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
06.09.2005 р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_1) звернулась
до Господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянської
об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області (далі
по тексту - відповідач 1, Смілянська ОДПI), Смілянського
відділення державного казначейства України (далі по тексту -
відповідач 2, Смілянське ВДК) та Фінансово-господарського відділу
виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі по тексту -
відповідач 3), в якому просить стягнути з місцевого бюджету через
Смілянське ВДК надмірно сплачені кошти на оплату патентів за
надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 37 760,70 грн.
Постановою Господарського суду Черкаської області від
21.11.2005 р. у справі №07/4212а у задоволенні позовних вимог СПД
ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.02.2006 р. скасовано частково постанову
Господарського суду Черкаської області від 21.11.2005 р. у справі
№07/4212а; позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено частково;
стягнуто з місцевого бюджету на користь позивача 8 900,00 грн.; в
задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Смілянська ОДПI не погоджуючись з постановою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у
справі №07/4212а подала касаційну скаргу, в якій просить її
скасувати в частині задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1 на суму
у розмірі 8 900,00 грн., а постанову Господарського суду
Черкаської області від 21.11.2005 р. залишити в силі.
СПД ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою Господарського суду
Черкаської області від 21.11.2005 р. та постановою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у
справі №07/4212а подала касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати; винести нову постанову, якої задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі - стягнути з місцевого бюджету через
Смілянське ВДК надмірно сплачені кошти на оплату патентів на
надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 37 760,70 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги
Смілянської ОДПI та СПД ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в
листопаді 2003 р. придбано один торговий патент для використання
столу для більярду, за який сплачено до бюджету 300,00 грн., в
т.ч.
150,00 грн. за останній квартал дії цього торгового патенту.
У грудні 2003 р. позивачем сплачено до бюджету в рахунок
оплати 25 - ти торгових патентів для використання грального
автомата у першому кварталі 2004 р. - 17 500,00 грн. та за
останній квартал дії придбаного у листопаді 2003 р. торгового
патенту для використання столу для більярду ще 150,00 грн.
Зі сплаченої позивачем в листопаді-грудні 2003 р. до бюджету
одноразової плати за торгові патенти на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу у першому кварталі 2004
року в сумі 17 950,00 грн. у відповідності до встановленого ст. 5
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
порядку, сума у розмірі 8 900,00 грн.
нарахована за рахунок застосування вартості торгових патентів,
встановленої ст. 57 Закону України "Про Державний бюджет України
на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
.
Статтею 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до п. 19 ст. 14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
плата за торговий патент на деякі види
підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних
податків і зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 1 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено, що об'єктом
правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна
діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм
розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з
обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з
готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та
з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у
сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
патентуванню
підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу,
які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами (п. 1); вартість
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік)
(п. 3); термін дії торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних
місяців (п. 4);
Пунктом 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено, що оплата
вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа
місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову
плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму,
сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір
плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал
його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити
попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії
торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності
звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості
торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами
законодавства збільшується його вартість.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
(який набрав чинності 01.01.2004
р.) у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання
послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400",
"64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно
цифрами "2800", "128000", "96000", "4000"", "1200", "4800".
Поряд з цим, судова колегія звертає уваги, що відповідно до
ст. 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність
особи
Вищий адміністративний суд України погоджується з думкою суду
апеляційної інстанції про те, що СПД ОСОБА_1 була зобов'язана
оплачувати торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу в листопаді-грудні 2003 р. виходячи з
їх вартості, встановленої ч. 3 ст. 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(в редакції, яка діяла станом на 31.12.2003 р.), а сплата
позивачем вартості патентів у першому-третьому кварталах 2004 р.
проводилась згідно з вимогами Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(в редакції
на момент такої сплати).
Таким чином, на думку судової колегії, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про
обгрунтованість позовних вимог СПД ОСОБА_1 в частині стягнення з
місцевого бюджету надмірно сплаченої вартості торгових патентів за
I квартал 2004 р. у розмірі 8 900,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанцій належним
чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які
могли призвести до зміни чи скасування постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у
справі №07/4212а не встановлено.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Черкаської
області від 21.11.2005 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у справі
№07/4212а залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у справі
№07/4212а залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 28.02.2006 р. у справі №07/4212а залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді