ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі
Деревенському I.I., за участю представника скаржника Похилько
Д.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Ойл" до
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики про визнання недійсним рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент Ойл" на рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 5 грудня 2005 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 5
грудня 2005 року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого
2006 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континент Ойл" до Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики про
визнання недійсною постанови про накладення стягнень, передбачених
ст..23 Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
№65
від 11.03.05р. було відмовлено.
Зазначені судові рішення вмотивовано відсутністю порушення
вимог чинного законодавства з боку відповідача при винесенні
оскаржуваного рішення.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Товариство з
обмеженою відповідальністю "Континент Ойл" звернулося з касаційною
скаргою, у якій рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 5 грудня 2005 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року скасувати
та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга грунтується на порушенні судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема на тому,
що акт перевірки позивача №009811 від 22 вересня 2004 року, на
підставі якого було прийнято оскаржувану постанову про накладення
стягнень, не може бути належним доказом, оскільки зазначений акт
оформлено з порушенням вимог наказу Державного комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України № 679
( z0929-00 ) (z0929-00)
від 27 листопада 2000р.
Iнших обгрунтувань касаційна скарга не містить.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
підстав до її задоволення не знаходить.
Як встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій за результатами розгляду матеріалів перевірки АЗС
позивача відповідачем була винесена постанова від 11.03.05 р. № 65
( 1023-12 ) (1023-12)
про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, якою до позивача
було застосовано штраф в сумі 6 139,20 грн.
Винесення зазначеної постанови обумовлено висновками акту
перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №
0098111 від 22.09.04 р., яким було встановлено відсутність
необхідної, доступної, достовірної та необхідної інформації на
вісім найменувань товарів позивача на суму 18 904.00 грн. та
реалізацію двох найменувань товарів, термін придатності яких
минув, на суму 234,00 грн.
Частиною 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з частиною 2 статті 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому
може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
На підставі зібраних по справі доказів суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку про доведеність обставини
порушення позивачем вимог Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження
обставини наявності у позивача необхідної інформації на вісім
найменувань товарів позивача на суму 18 904,00 грн. та реалізацію
двох найменувань товарів, термін придатності яких минув, на суму
234,00 грн.
Оскільки касаційна скарга не містить інших обгрунтувань ніж
невірна оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанції,
колегія суддів доходить висновків, що при встановленні
вищезазначених обставин судом апеляційної інстанції не було
порушено норм матеріального та процесуального права, касаційна
скарга вбачається такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент Ойл" залишити без задоволення, а рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2005 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого
2006 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення
Головуючий /підпис/ В.В.Харченко
Судді /підпис/ I.С.Берднік
/підпис/ Н.В. Васильченко
/підпис/ О.О.Кравченко /підпис/ С.В.Матолич
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко