ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
Гончар Л.Я.
Лиски Т.О.
Горбатюка С.А.
Панченко О.I.
при секретарі : Якименко О.М.
з участю представника позивача - Білого В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за касаційною скаргою приватного підприємства"ХМ" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006
року по справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємства"ХМ" про визнання
недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2005 року Тернопільська ОДПI звернулася до суду з
позовом до приватного підприємства"ХМ" про визнання недійсним
установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
Позивач посилався на те, що здійснюючи реєстрацію ПП"ХМ",
ОСОБА_1 не мав мети та наміру здійснення підприємницької
діяльності, дана реєстрація здійснювалась в супереч дійсної волі
та волевиявлення засновника.
Оскільки даний правочин вчинено без наміру створення правових
наслідків, тобто він є фіктивним, позивач просив визнати
недійсними установчі документи ПП"ХМ" та свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада
2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 17 січня 2006 року, позов
Тернопільської ОДПI задоволено.
У поданій касаційній скарзі ПП"ХМ", з посиланням на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просило
скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження по
справі.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про підприємництво"
( 698-12 ) (698-12)
підприємництво - це безпосередня самостійна,
систематична, на власний ризик діяльність по виробництву
продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання
прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами,
зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку
встановленому законодавством.
Зібраними по справі доказами доведено, що у підприємства
при значному обсязі придбання та продажу паливно-мастильних
матеріалів, транспортування та зберігання яких вимагає певних
умов, відсутні офісні та складські приміщення, штат працівників.
Підприємство користується лише юридичною адресою та поштовою
скринькою.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, а апеляційний
суд обгрунтовано погодився з тим, що волевиявлення відповідача
ОСОБА_1 при реєстрації ПП "ХМ" не було направлено на створення
підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, від
його імені підприємницьку діяльність здійснювали інші особи, які
не перебували з ним у трудових чи інших цивільно-правових
відносинах, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 по реєстрації ПП
"ХМ" носило фіктивний характер.
На підставі викладеного колегія суддів вважає. що правова
оцінка обставин справи є вірною, суди першої і апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування
норм матеріального права висновків суду не спростовують, оскільки
грунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених
правових норм .
За правилами ч.1 ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо суди не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення. а судові
рішення - без змін.
З урахуванням наведеного та керуючись ст., ст.220, 221, 224,
230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу приватного підприємства"ХМ" залишити без
задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду в ід 3
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської
області від 17 січня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :