ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 року К-7611/06
№16/331-05
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Харченко В.В.,
суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В.,
Кравченко О.О.,
Матолича С.В.,
при секретарі - Деревенському I.I.
сторони:
від позивача - не з"явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином;
від відповідача - не з"явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехнологія" на рішення господарського суду
Сумської області від 25 серпня 2005 року у справі за позовом
Контрольно - ревізійного управління в Сумській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про
стягнення 678 090грн.,-
встановила
У червні 2005 року Контрольно - ревізійне управління в
Сумській області (далі по тексту - Позивач, КРУ в Сумській
області) звернулось до господарського суду Сумської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехнологія" (далі по тексту - Відповідач, ТОВ
"Агротехнологія") про стягнення 678 090грн. незаконно отриманої
компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки
вітчизняного виробництва.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25 серпня
2005 року позов КРУ в Сумській області задоволено, стягнуто з ТОВ
"Агротехнологія" в доход Державного бюджету України 678 090грн.
вартості складної сільськогосподарської техніки.
ТОВ "Агротехнологія", не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25
серпня 2005 року, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.
В касаційній скарзі ТОВ "Агротехнологія" стверджує, що в
порушення вимог ст. 38, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд не
витребував, не перевірив та належним чином не оцінив докази щодо
віднесення чи не віднесення відповідача до категорії
сільськогосподарських підприємств.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга ТОВ "Агротехнологія" задоволенню не підлягає
через наступне.
Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Головним контрольно - ревізійним управлінням України
проведено перевірку цільового та ефективного використання
бюджетних коштів в Головному управлінні сільського господарства і
продовольства Сумської ОДА за 2001 - 2002 року та 9 місяців 2003
року, за результатами якого було складено акт від 10 грудня 2003
року.
Перевіркою встановлено, що Головним управлінням сільського
господарства і продовольства Сумської ОДА було надано ТОВ
"Агротехнологія", яке не являється сільськгосппідприємством,
часткову компенсацію вартості техніки в сумі 678,1 тис. грн. на
придбання 5 комбайнів вітчизняного виробництва загальною вартістю
2 260,3 тис. грн.
Як встановлено у справі, відповідач звертався з заявкою на
участь у конкурсі на надання часткової компенсації вартості
складної сільськогосподарської техніки, вказавши при цьому що ТОВ
"Агротехнологія" є сільгосппідприємством, основним видом
діяльності якого є вирощування зернових культур,
сільськогосподарські послуги, крім ветеринарних.
Законом України "Про стимулювання розвитку сільського
господарства на період 2001 - 2004 років" ( 2238-14 ) (2238-14)
передбачено,
що сільськогосподарське підприємство (включаючи селянське
(фермерське), рибальське та рибницьке господарства) - юридична
особа, основним видом діяльності якої є вирощування та переробка
сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації якої
становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.
Як встановлено у справі, ТОВ "Агротехнологія" не було
сільськогосподарським підприємством, що підтверджується звітами
відповідача про фінансові результати за 2002 рік, де вказано, що
основним видом економічної діяльності Товариства є оптова
торгівля.
Отже, матеріалами справи підтверджується висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач одержав з Державного бюджету кошти
без достатньої підстави, а тому судова колегія Вищого
адміністративного суду України погоджується з висновком про
необхідність стягнення з відповідача на користь Державного бюджету
України одержаної суми вартості складної сільськогосподарської
техніки.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, за правилами якого спір розглядався судом першої
інстанції, передбачено, що кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та
заперечень.
Відповідачем, в порушення вимог статті 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не подано суду першої інстанції жодного доказу, який
би підтверджував, що ТОВ "Агротехнологія" є сільськогосподарським
підприємством.
В касаційній скарзі відповідач посилається на не дослідження
судом першої інстанції питання щодо віднесення чи не віднесення
відповідача до категорії сільськогосподарських підприємств.
При цьому скаржник, як під час розгляду справи судом першої
інстанції, так і в касаційній скарзі не навів жодного доводу, який
би свідчив, що ТОВ "Агротехнологія" є сільськогосподарським
підприємством відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку про те, що місцевий та
апеляційний суди повно з'ясували обставини справи і дали їм
правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування
норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою
скасування чи зміну прийнятих у справі судових рішень, судовою
колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехнологія" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 25 серпня
2005 року у справі за позовом Контрольно - ревізійного управління
в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехнологія" про стягнення 678 090грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
судді: