ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Костенка М. I.
суддів: Ланченко Л. В.
Пилипчук Н. Г.
Степашка О. I.
Нечитайла О. М.
при секретарі судового засідання: Бойченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом прокуратури Балтського району
Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної
державної податкової інспекції Одеської області до Акціонерного
товариства закритого типу "Оптикон" про стягнення податкового
боргу та зустрічним позовом АТЗТ "Оптикон" до Балтської МДПI
Одеської області про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, за касаційною скаргою прокуратури Балтського
району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської МДПI
Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області
від 20 травня 2005 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16 серпня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року прокуратура Балтського району Одеської
області звернулася до Господарського суду Одеської області з
позовом в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної
державної податкової інспекції Одеської області до Акціонерного
товариства закритого типу "Оптикон" про стягнення (з урахуванням
заяв про зміну позовних вимог) податкового боргу в сумі 2638,31
грн. податку на додану вартість та 1304,10 грн. податку на додану
вартість.
Позовні вимоги грунтувалися на наявності податкового боргу у
зазначених сумах, узгодженого шляхом винесення та направлення
відповідачу податкових повідомлень - рішень №11-23-93784532/149 та
№12-23-93784532/150 від 27 січня 2003 року.
Відповідач звернувся з зустрічним позовом до Балтської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про
визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
№11-23-93784532/149 та №12-23-93784532/150 від 27 січня 2003 року.
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовувалися невідповідністю
назви відповідача назві підприємства, зазначеного в акті
перевірки.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 травня
2005 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16 серпня 2005 року по справі № 3/2-05-159
зустрічний позов задоволено, у задоволенні первісного позову
відмовлено.
Вказані судові рішення вмотивовано тим, що згідно з актом
перевірки співробітниками ДПI було перевірено ведення
бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності АТЗТ
"Оптикон" та Спільного підприємства "Радуга", однак вказана
спільна діяльність була закінчена з огляду на закінчення строку
дії договору.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями прокуратура
Балтського району Одеської області звернулася з касаційною
скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Одеської
області від 20 травня 2005 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року
скасувати, зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника та вивчивши матеріали справи
колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.
Як встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій Балтською міжрайонною ДШ Одеської області була здійснена
документальна комплексна перевірка бухгалтерської звітності та
дотримання податкового законодавства за період IV квартал
1999-2000 років та III квартал 2002 року, за результатами якої
було складено акт від 23.01.2003 року №4-23-9378453268.
Судами було встановлено, що згідно акту перевірки назва
перевіреного підприємства - Акціонерне товариство закритого типу
завод "Оптікон" Спільна діяльність "Радуга", яке зареєстровано
28.04.1999р. Балтською МДПI за №247, свідоцтво платника податків
ПДВ від 22.04.1999р. №21477319, індивідуальний податковий номер
9378453268 (п.1.3 пп. 1.3.1 акту перевірки). Знято з обліку
платника податку на додану вартість від 20.05.2002р.
Суди дійшли висновку, що фактично Балтською МДПI була
здійснена перевірка АТЗТ завод "Оптікон" у рамках сумісної
діяльності з СП "Радуга" за укладеним договором про сумісну
діяльність від 25.12.1998 року.
Судами було встановлено, що 25.12.1998 року АТЗТ завод
"Оптікон" та СП "Радуга" уклали договір про сумісну діяльність.
З огляду на пункт 9.1 договору, згідно якого строк дії
договору сторонами встановлений до 31 грудня 1999 року та на те,
що висновки Балтської МДПI, стосуються встановлених порушень з
боку відповідача при здійсненні сумісної діяльності за договором
про сумісну діяльність з СП "Радуга" в період IV кварталу
1999-2000 року та III кварталу 2002 року суди дійшли висновку, що
вказані висновки суперечать матеріалам справи, так як вищевказаний
договір у вказаний період перевірки не був чинним.
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду
першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 3.2 договору про сумісну діяльність
(а.с.8-9) на позивача було покладено обов'язок вести окремий
баланс сумісної діяльності, облік прибутків та збитків. При цьому,
відповідно п. 4.6 договору завод веде окремий бухгалтерський облік
результатів сумісної діяльності і відображає на окремому балансі.
Показники цього окремого балансу не включаються в баланс Заводу. У
встановлені строки Завод надає до ДПI окремий баланс результатів
сумісної діяльності і сплачує всі необхідні податки та обов'язкові
платежі (п.4.7 договору).
Таким чином співробітниками ДПI було перевірено саме
здійснення позивачем ведення податкового обліку за зазначеним
договором про сумісну діяльність. Оспорюваними податковими
повідомленнями - рішеннями було нараховано податкові зобов'язання
АТЗТ завод "Оптікон" за зазначеним договором (а.с.12).
Фактична правомірність здійснення нарахування вказаному
підприємству судами першої та апеляційної інстанцій не
перевірялася, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про
наявність порушення норм матеріального права та підстав для
задоволення касаційної скарги зі скасуванням рішень судів першої
та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий1
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу прокуратури Балтського району Одеської
області в інтересах держави в особі Балтської МДПI Одеської
області задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 20 травня
2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 16 серпня 2005 року по справі № 3/2-05-159 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Головуючий: М. I. Костенко
судді: Л. В. Ланченко
Н. Г. Пилипчук
О. I. Степашко
О. М. Нечитайло
З оригіналом вірно
Суддя
Вищого адміністративного суду
України М. I. Костенко