Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2001р.
За позовом ДПІ у Н-ському районі м. Києва
До 1) ПП "ХХХ";
2) ТОВ "УУУ"
Про визнання угоди недійсною.
Представники Від позивача: Присутні
Від відповідача: 1) не з'явились;
2) не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди,
укладеної між відповідачами, як такої, що укладена з метою, що
суперечить інтересам держави на підставі ст. 49 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, та стягнення в доход держави з ТОВ "ХХХ", та ПП "УУУ"
в доход держави 12531,46 грн.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, відзиву
на позов не надали і не надіслали. Справа, відповідно до ст. 75
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
слухається за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:
За накладною №3 від ХХ.ХХ.99р. відповідач ТОВ "ХХХ" отримало від
відповідача ПП "УУУ" товар на загальну суму 12531,46 грн. На таку
ж суму був наданий рахунок-фактура №0 від ХХ.ХХ.99р. ТОВ "ХХХ"
оплатило отриманий товар.
Рішенням Б-ського міського суду Київської області від ХХ липня
2000 року статут ПП "УУУ" визнано недійсним.
Визнання статуту ПП "УУУ" недійсним не є доказом того, що
зазначене підприємство при укладені оспорюваної угоди діяло з
метою, що суперечить інтересам держави. Позивач не надав доказів,
які б пояснювали з якою саме метою фізичною особою був підписаний
статут ПП "УУУ". Час підписання статуту та укладення оспорюваної
угоди не співпадають. Оскільки з наданих документів вбачається, що
оспорювана угода була виконана сторонами, то мета, з якою діяли
сторони, повинна бути виконана. Однак позивачем не надано доказів
про те, що внаслідок виконання угоди інтересам держави заподіяні
збитки. Факт ухилення від сплати податків сторонами угоди не
доведений позивачем оскільки останнім не надано доказів ані про
порушення кримінальної справи з цього приводу, ані розміру
донарахованої суми податків, яку б заборгували сторони державі.
Наявність мети в діях осіб, що діяли від імені ПП "УУУ" на
укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави, не
доведена.
Факт отримання ПП "УУУ" коштів сам по собі не свідчить про намір
ухилитися від сплати податків. Навпаки, отримання коштів збільшує
обсяг податкових зобов'язань. Той факт, що ПП "УУУ" взагалі не
сплачувало податків, судом не приймається, оскільки позивачем не
доведено, що у відповідача ПП "УУУ" взагалі виникли зобов'язання
щодо їх сплати та розмір таких зобов'язань. Перерахування коштів,
отриманих від контрагента, на інші цілі, які на думку позивача
свідчать про злочинний намір діяльності сторін, не пов'язаний з
укладенням чи виконанням угоди яка оспорюється, а є самостійними
діями одного з контрагентів угоди. Наявність зв'язку з таким
витрачанням коштів та намірами сторін угоди позивачем не доведена.
Укладення угоди купівлі-продажу товарів, перелічених в накладній
від ХХ.ХХ.99р., не суперечить інтересам держави.
За таких умов суд вважає, що факт укладення угоди між ПП "УУУ" та
ТОВ "ХХХ" з метою, що суперечить інтересам держави, не доведений,
і позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 33, 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.