Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" №1/118 від 10.11.2008р., м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 31.10.2008року у справі № 5/38

за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне

до відповідача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с.Городок Рівненського району

про визнання недійсною третейської угоди

за участю представників сторін

від позивача Коваленко Ю.О.

від відповідача Скарбарчук О.Г.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2008р. у справі №5/38 (суддя Войтюк В.Р.) в позові відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсною третейської угоди - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено правомірність підписання оспорюваної угоди повноважними посадовими особами товариств.

Дане рішення оскаржується позивачем –відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки, на думку скаржника, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує законні права та інтереси позивача; просить таке скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що єдиною підставою повноважень Гончарова В.О. є наказ № 086 від 28.11.2006р. щодо призначення його виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "РЗТА", виданий колишнім в.о. голови правління ВАТ "РЗТА"Никитюком М.В. Окрім того, 22.09.2007 р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "РЗТА", якими в.о. голови правління ВАТ "РЗТА" було призначено Голобка А.О.; 12.10.2006р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "РЗТА", на яких було прийнято рішення про відкликання правління ВАТ "РЗТА"у повному складі, що також є підтвердженням відсутності повноважень Никитюка М.В. як в.о. голови правління ВАТ. Позивач зазначає, що станом на дату укладання третейської угоди (01.11.2007р.) ні рішення наглядової ради від 15.06.2007р., ані рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2007р. у судовому порядку скасовані не були. Також вважає, що даний наказ виданий з порушенням положень діючого законодавства та статуту ВАТ "РЗТА", оскільки призначення в.о. голови правління ВАТ відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів та наглядової ради і не є компетенцією виконавчого органу ВАТ "РЗТА". Скаржник зазначає, що довідка про включення до ЄДРПОУ, яка була подана у підтвердження повноважень Гончарова В.О. при укладенні спірної угоди та прийняття рішення третейського суду, не може бути належним доказом у підтвердженням повноважень в.о. голови правління ВАТ "РЗТА".

Окрім того, апелянт покликається на те, що загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ", що відбувались 20.03.2007р., 21.04.2007р. та 12.09.2007р., ухвалювались рішення, згідно яких повноваження Канського В.К., в якості генерального директора ЗАТ "РЛЗ", припинялись, а новим генеральним директором обирався Марчук В.П.; тощо.

Відповідач вимоги скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.18-19, том ІV) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

01.11.2007р. між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"(далі - ВАТ "РЗТА") в особі в.о. голови правління Гончарова В.О., який діяв на підставі статуту та ЗАТ "Рівненський ливарний завод"(далі –ЗАТ "РЛЗ") в особі генерального директора Канського В.К., який діяв на підставі статуту, укладено угоду про передачу спору, що виник між сторонами про визнання передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від реєстратора ВАТ "Рівне-реєстр" до реєстратора ТзОВ"Реєстр плюс" на розгляд до третейського суду. Угода підписана даними посадовими особами та скріплена печатками товариств.

Вважаючи, що дана угода укладена неповноважними представниками товариств, ВАТ "РЗТА"звернулося з позовом про визнання такої угоди недійсною.

При дослідженні матеріалів справи на предмет визначення повноважень посадових осіб щодо права підпису ними оспорюваної угоди на момент її укладення судом встановлено наступне:

23.01.2006р. виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "РЗТА"Никитюком М.В. було призначено першого заступника голови правління ВАТ "РЗТА" - Гончарова В.О., про що виданий наказ товариства № 1-к від 23.01.2006р. Розпорядженням Президента України №379/2006-РП від 22.11.2006р. Никитюк М.В. призначений на посаду голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області. Відповідно до вимог п. 14.6 Статуту товариства, обов'язки голови правління наказом ВАТ "РЗТА" покладені на першого заступника голови правління товариства Гончарова В.О., про і що був виданий наказ №086 від 28.11.2006р.

09.10.2006р. рішенням наглядової ради ВАТ "РЗТА"Никитюка М.В. усунено з посади в.о. голови правління. Дане рішення визнано недійсним 22.11.2006р. рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 2-8972/06 (а.с.55-56, том ІІІ), яке скасоване 16.04.2008р. постановою Вищого господарського суду України (а.с.57-58, том ІІІ).

12.10.2006р. на загальних зборах акціонерів ВАТ "РЗТА"відкликано правління товариства, в.о. голови правління ВАТ обрано Голобка А.О. 13.02.2007р. господарським судом Рівненської області у справі №19/56 прийнято рішення, яким дані загальні збори акціонерів ВАТ визнані неправомочними, а прийняті рішення –недійсними (а.с.61-63, том ІІІ), яке, в подальшому, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. (а.с.64-68, том ІІІ), а справа направлена на новий розгляд. Рішення у даній справі на момент прийняття оскаржуваного рішення не прийнято.

04.12.2006р. постійно діючим Третейським судом при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід"у справі №3706-ПДУ прийнято рішення, яким загальні збори ВАТ "РЗТА" від 12.10.2006р. та прийняті ними рішення визнані незаконними. Вказане рішення набрало законної сили. Рівненський міський суд ухвалою від 28.12.2006р. визнав незаконними загальні збори акціонерів ВАТ "РЗТА" від 12.10.2006р. та прийняті ними рішення, відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про третейські суди", видав виконавчий лист. Зазначена ухвала про видачу виконавчого листа у вересні місяці 2007р. оскаржена. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007р. провадження у №6/155-06 припинено. Постановою Вищого господарського суду від 12.03.2008р. зазначену ухвалу Львівського апеляційного господарського суду скасовано (а.с.71-74, том ІІІ).

15.06.2007р. рішенням наглядової ради ВАТ "РЗТА"в.о. голови правління обрано Голобка А.О. до проведення наступних загальних зборів акціонерів та скасовано дію наказу №086 від 28.11.2006р. Дане рішення скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі №11/259 (а.с.26-30, том ІІІ).

22.09.2007р. на загальних зборах акціонерів ВАТ "РЗТА" повторно (до вирішення судом справи про правомочність попередніх зборів) відкликано правління ВАТ та обрано в.о. голови правління –Голобка А.О. Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №17/307 визнано дані збори неправомочними, а рішення, прийняті ними –недійсними (а.с.35-41, том ІІІ). Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. (а.с.42-48, том ІІІ) та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008р. (а.с.49-54, том ІІІ).

Щодо повноважень генерального директора ЗАТ "РЛЗ"Канського В.К. станом на 01.10.2007р., судовою колегією встановлено наступне:

01.10.2000р. з Канським В.К. укладено контракт щодо посади генерального директора ЗАТ "РЛЗ", який щороку продовжувався за рішенням Наглядової ради товариства. Доказами фактичного виконання обов"язків генерального директора ЗАТ "РЛЗ"Канським В.К. є дані ЄДРПОУ та ЄДРЮО та ФОП на момент підписання оспорюваної угоди.

20.03.2007р., 21.04.2007р., 12.09.2007р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ"приймались рішення про припинення повноважень Канського В.К. на посаді генерального директора ЗАТ, новим генеральним директором обирався Марчук В.П.

08.11.2007р. рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО "Третейська ініціатива"по справі №277/10.00 рішення даних зборів були визнані недійсними. На підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Юридична рада", Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, яким визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 20.03.2007р., заборонено ЗАТ "РЛЗ", в особі його органів управління та посадових осіб, вчиняти будь-які дії по виконанню рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", оформлених протоколом від 20.03.07р., в тому числі заборонено генеральному директору ЗАТ "РЛЗ" Канському В.К. передавати печатку та штампи ЗАТ "РЛЗ", а також інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію ЗАТ "РЛЗ", ключі від службових приміщень та інше, визнано Канського В.К. головою правління - генеральним директором ЗАТ "РЛЗ" з усіма правами керівника ЗАТ "РЛЗ", в тому числі правом користування печатками та штампами ЗАТ "РЛЗ".

09.10.2007р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №19/204 встановлено факт неприйняття загальними зборами акціонерів ЗАТ "РЛЗ"21.04.2007р. рішень по порядку денному, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного протоколу, яким би оформлялись рішення загальних зборів. Ухвалою від 17.04.2007р. господарського суду Рівненської області заборонено проведення загальних зборів ЗАТ "РЛЗ".

28.09.2007р. рішенням постійно діючого третейського суду при ВГО "Третейська ініціатива"у справі №266/09.00 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ"від 12.09.2007р.

Рішення загальних зборів ЗАТ "РЛЗ"від 23.10.2007р. визнано недійсним рішенням постійно діючого третейського суду при ВГО "Третейська ініціатива"від 06.11.2007р.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду –відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Однією з таких вимог є вимога щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин (ч. 2 статті).

За правилами статті 92 цього Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (пп. 1, 3 статті).

Основним установчим документом акціонерного товариства відповідно до норм ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" є його статут.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства (ст.ст. 98, 99, 159 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Згідно з нормами ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом господарського товариства. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Таким чином, рішення наглядової ради ВАТ "РЗТА" щодо усунення від виконання обов'язків голови виконавчого органу ВАТ "РЗТА" прийнято з перевищенням повноважень членами наглядової ради ВАТ "РЗТА". Крім цього, пунктом 14.6 статуту ВАТ "РЗТА" визначено, що перший заступник голови правління товариства допомагає голові у виконання його повноважень, виконує обов"язки голови у разі його відсутності ( а.с. 32, том 1).

Тобто, як правильно визначено місцевим господарським судом, у випадку усунення / звільнення Никитюка М.В., як голови правління, п. Гончаров В.О., згідно статуту виконує обов"язки голови правління і, підписуючи оспорювану угоду, Гончаров В.О. володів необхідним обсягом цивільної дієздатності, що підтверджується також даними ЄДРПО України станом на 24.07.2007р. та єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2007 р. (справа ПДТС № 281/12.00, а.с. 25-27).

Щодо повноважень Голобка А.О. як голови правління ВАТ "РЗТА" слід зазначити наступне:

12.10.2006 р. були проведені загальні збори ВАТ "РЗТА", якими в.о. голови правління був обраний Голобок А.О. Однак, оскільки такі були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, господарським судом Рівненської області від 13.02.2007 р. було прийнято рішення, яким загальні збори, проведені 12.10.2006р. були визнані неправомочними, а рішення цих зборів –недійсними. В апеляційному порядку дане рішення суду не оскаржувалось, а 25.12.2007р. Вищим господарським судом рішення було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, де на час розгляду справи знаходилась на розгляді.

А 15.06.2007р. рішенням наглядової ради товариства повторно було призначено в.о. голови правління Голобка А.О. на термін до проведення загальних зборів товариства, які були проведені 22.09.2007 р. (протокол № 12). Рішення загальних зборів товариства від 22.09.07. про обрання Голобка в.о. голови правління ВАТ "РЗТА" рішенням господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 р. були визнані недійсними. Дане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Щодо тверджень скаржника про відсутність повноважень генерального директора ЗАТ "РЛЗ"Канського В.К. на момент укладення спірної угоди від 01.11.2006р., то судова колегія зазначає наступне:

Частиною 1 пункту 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) з наступними змінами та доповненнями, судам роз"яснено, що стосовно правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

В матеріалах справи відсутній наказ про поновлення Марчука В.П. на роботі на підставі рішення суду (ухвала Верховного Суду України від 01.10.2008 р.), з якого б вбачалося, що останній приступив до виконання трудових обов"язків на посаді генерального директора ЗАТ "РЛЗ".

Крім того, відповідно до п.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-ІУ з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 755-ІУ (755-15) ) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2007р. (справа № 281/12.00 ПДТС, а.с. 46), довідками Головного управління статистики у Рівненській області від 29.05.2008р. (а.с.223, том ІІІ), керівником ЗАТ "Рівненський ливарний завод" є Канський Валерій Кирилович.

З огляду на викладені обставини справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі фактичних обставин та матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2008р. у справі № 5/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.