Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука

Суддів Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області (далі УПФ в Галицькому районі Івано-Франківської області) за № 9664/06 від 10.11.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р.

у справі № 19/97

за позовом УПФ в Галицькому районі Івано-Франківської області, м. Галич Івано-Франківської області

до відповідача Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу, м. Бурштин Івано-Франківської області

про визнання недійсними наказів №№ 43-а,39,31,17,16 виданих Бурштинським вищим професійним училищем торгівлі та ресторанного сервісу та стягнення з відповідача безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 23663,65 грн.

за участю представників:

від позивача: Петрик А.- довіреність № 1842/06 від 18.02.08 р.;

від відповідача: Белицька О.В, Будзяк О.І.- довіреність № 249 від 15.12.08 р.

Ухвалою від 24.11.08 р. порушено апеляційне провадження у справі №19/97 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.12.08 р.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.08 р. відповідач надав суду відзив від 09.12.08 р. № 185 на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ.

До початку судового розгляду задоволено клопотання сторін про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, роз’яснено представникам сторін права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

У судовому засіданні представниками відповідача надано суду копію диплому Григорів Л.І., копію архівної довідки Прикарпатського національного університету, копію заяви бухгалтера Прикарпатського університету.

У судовому засіданні з’ясовано, що апелянтом при оформлені апеляційної скарги допущена описка –зазначено, що апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області. Однак з матеріалів справи видно, припинивши провадження у справі в частині визнання недійсними наказів №№43-а,39,31,17,16 виданих Бурштинським вищим професійним училищем торгівлі та ресторанного сервісу та відмовивши в решті позову господарський суд Івано-франківської області виніс рішення від 31.10.08 р. Отже, розглядається апеляційна скарга УПФ в Галицькому районі Івано-Франківської області) за № 9664/06 від 10.11.08 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р. (суддя Максимів Т.В.) відмовлено в стягненні з відповідача безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 23663,65 грн. та припинено провадження в частині визнання недійсними наказів № № 43-а,39,31,17,16 виданих Бурштинським вищим професійним училищем торгівлі та ресторанного сервісу.

Рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження мотивовано тим, що накази, що оспорюються(прийняття на роботу, звільнення з посади, про надання відпустки) є актами волевиявлення підприємства, спрямованими на встановлення (припинення) трудових відносин і відповідно даний спір є трудовим і підвідомчий загальним судам; відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 23663,65 грн. суд мотивував тим, що позивачем не доведено вини відповідача, не надано суду правового обґрунтування заявлених позовних вимог, відповідачем подано до УПФ України в Галицькому районі Івано-Франківської області достовірні пенсійні документи, вина відповідача у неправильному нарахуванні пенсії позивачем відсутня.

Апелянт в апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду першої інстанції, посилається на те, що: рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовані фактичні обставини справи; відпустки надані Луцюк Г.М., з 01.04.93 р. по 25.09.99 р., які зараховані до загального трудового стажу Луцюк Г.М. і дають їй право на пенсію за вислугою років є неправомірними, оскільки в той же час у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку перебувала мати дитини –Луцюк (Григорів) Л.І.; просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р. та прийняти нове рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: рішення господарського суду Івано-Фраківської області від 31.10.08 р. у справі № 19/97 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню; посилання позивача на одночасне перебування у відпустці матері дитини спростовується матеріалами справи, зокрема довідками, наказами Прикарпатського університету, в якому навчалась мати дитини; просить залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р. по справі № 19/97 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08р. у справі № 19/97 –частковому скасуванню, виходячи з такого:

Позов заявлено про визнання недійсними наказів № № 43-а, 39,31,17,16 Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу і стягнення з відповідача суми 23663,65 грн.

Як видно з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перевірку стажу роботи громадянки Луцюк Ганни Миколаївни –майстра виробничого навчання Бурштинського ВПУ торгівлі та ресторанного сервісу і за наслідками перевірки складено акт від 14.12.07 р. з якого видно, що головним спеціалістом ревізором контрольно-ревізійного відділу Лагайдою М.М. з відома заступника директора Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу Мигдалович А.І., головного бухгалтера Белицької О.М. і як зазначено в акті, документів які являлись підставою для надання Луцюк Г.М. відпусток без збереження зарплати по догляду за хворою внучкою в період з 11.03.96 р. по 11.03.98 р. та з 11.03.98 р. по 11.03.99 р. на час перевірки не представлено (а.с 17).

Актом перевірки від 24.04.08 р. № 09-08-07026 Територіальної Держінспекції праці в Івано-Франківській області встановлено безпідставність надання відпусток майстру виробничого навчання Луцюк Г.М. по догляду за онукою (а.с. 27-30).

Актом перевірки правильності призначення пенсії за вислугою років Луцюк Г.М. від 28.05.08 р. складеним за наслідками перевірки, визначено трудовий стаж майстра виробничого навчання Луцюк Г.М. (а.с. 7-9).

Таким чином, з матеріалів справи видно, що спір з приводу визнання наказів про надання відпустки без збереження зарплати майстру виробничого навчання Луцюк Г.М. від 01.04.03 р. № 43а, від 25.03.04 р. № 39, від 11.03.06 р. № 31, від 11.03.98 р. № 17, від 01.03.99 р. № 16 є трудовим спором, зачіпає інтереси працівника, якому надавалась відпустка і не може бути предметом розгляду в господарських судах України.

Порядок надання відпустки по догляду за дитиною регулюється ст. 179- 182 КЗпП України, а трудові спори розглядаються відповідно до ст. 231 КЗпП України, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами і комісіями по трудових спорах.

Отже, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р. у справі № 19/97 в частині припинення провадження на підставі п. 1 ч 1. ст. 80 ГПК України законне і підстав для його скасування немає.

Щодо прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 23663,65 грн. безпідставно виплаченої пенсії, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.08 р. скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи правовідносини щодо надання неоплаченої відпустки по догляду за хворою дитиною (онукою) Луцюк Г.М. виникли в 1993-1998 роках за час дії Закону України "Про пенсійне забезпечення"від 05.11.91 р. № 1788-ХІІ (1788-12) (надалі ЗУ № 1788), згідно якого підстави і порядок нарахування і виплати пенсій, а також порядок вирішення спорів передбачені цим Законом.

З прийняттям КАС України (2747-15) від 06.07.05 р. № 2747-ІV, який вступив в дію з 01.09.05 р. і до створення окружних і апеляційних адміністративних судів дана категорія спорів розглядалася господарськими судами, що передбачено п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України (2747-15) .

Відповідно до ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір в якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в т. ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого Указом Президента України від 01.03.01 р. № 121/2001 (121/2001) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом віднесені до компетенції адміністративних судів.

Оскільки з 01.06.08 р. створено Львівський окружний адміністративний суд, а з 02.04.07 р. створено Львівський апеляційний адміністративний суд, позовна заява № 7078/03 від 27.08.08 р. подана до господарського суду Івано-Франківської області, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття до розгляду позовної заяви за правилами ГПК України (1798-12) і відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України слід було відмовити у прийнятті позовної заяви.

Помилково прийнявши позовну заяву, яка не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції повинен припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції позовна вимога щодо стягнення виплаченої пенсії громадянці Луцюк Г.М. вирішена по суті з порушенням підсудності без позбавлення фізичної особи права на захист, рішення суду першої інстанції в частині відмови від задоволення позовних вимог щодо стягнення суми 23663,65 грн. підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 91, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 01.09.08 р. у справі № 9/88-2207 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 23663,65 грн. безпідставно виплаченої пенсії скасувати.

Провадження у справі припинити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.