Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука

Суддів Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"(далі ЗАТ "Промбуд-11") за № 202 від 10.11.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р.

у справі № 3/232

за позовом ЗАТ "Промбуд-11", м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський механізатор 538"(далі ТзОВ "Львівський механізатор 538") м. Львів

про стягнення 66083,36 грн. основного боргу, 528,67 грн. інфляційних, 200,96 грн. 3% річних та судові витрати

за участю представників:

від позивача: Бакун А.Ю.- довіреність №61 від 21.03.07 р.

від відповідача: Гнатківський Р.В.- довіреність б/н від 02.10.08 р.

Листом від 17.11.08 р., у зв’язку з надходженням на адресу Львівського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ЗАТ "Промбуд-11"з порушенням вимог ч.2 ст. 91 ГПК України, витребувано матеріали справи №3/232 у місцевого господарського суду.

Ухвалою від 24.11.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 3/232 і призначено розгляд апеляційної скарги на 09.12.08 р., витребувано у сторін додаткові докази.

На виконання умов ухвали суду позивач надав суду апеляційної інстанції довідку про включення до ЄДРПОУ, відповідач - відзив на апеляційну скаргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

До початку судового розгляду задоволено клопотання учасників судового процесу про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, роз’яснено представникам сторін їх права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. (суддя Н. Березяк)в задоволенні позову ЗАТ "Промбуд-11"про стягнення 66083,36 грн. основного боргу, 528,67 грн. інфляційних, 200,96 грн. - річних з ТзОВ "Львівський механізатор 538"відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, згідно ст. 257 ЦК України –три роки, позовна вимога заявлена про спливу чотирьох років після закінчення підрядних робіт за які виникла заборгованість.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилається на те, що: висновки викладені у рішенні господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. у справі № 3/232 не відповідають обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права; відповідач є правонаступником всіх прав і обов’язків Львівського управляння механізації-538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж"і повністю відповідає по його зобов’язання; незнання відповідача про замовлення підрядних робіт не може слугувати підставою для відмови в оплаті таких робіт термін позовної давності позивачем не порушений, оскільки порушення його права виникло після звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу і не задоволення такої вимоги; просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. у справі № 3/232, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. законне, таке, що відповідає обставинам справи та прийняте без порушень норм матеріального і процесуального права; оплата виконаних робіт за договором підряду проводиться по факту; акт № КБ-2В та довідка Ф-3, які б підтверджували виконання підрядних робіт відсутні; позивачем пропущено строк позовної давності; ст. 530 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки обов’язок негайного виконання зобов’язання встановлений договором; просить рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. у справі № 3/232 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. у справі № 3/232, виходячи з такого:

Позовна вимога заявлена до ТзОВ "Львівський механізатор 538"як до правонаступника Львівського управляння механізації-538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж". Факт правонаступництва відповідачем не заперечується і підтверджується п. 15. Статуту ТзОВ "Львівський механізатор 538"(а.с. 74).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Рівненська філія Львівського управління механізації № 538 ВАТ "Промхімсантемонтаж"створена в складі основного підприємства ТзОВ "Львівський механізатор-538".

Відповідно до Положення про Рівненську філію Львівського управління механізації № 538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж"(а.с.61-63) філія здійснює свою діяльність по дорученню Львівського управління механізації - 538. П.4.1 Положення регулює відносини філії з іншими юридичними та фізичними особами, а саме господарська діяльність здійснюється на основі договорів(контрактів), які укладаються за дорученням Львівського управління механізації -538.

З матеріалів справи видно, що договір підряду від 16.02.04 р.(а.с. 66) укладено між позивачем та Рівненською філією Львівського управляння механізації-538, згідно якого остання зобов’язується по мірі готовності надати позивачу фронт робіт для ремонту штукартурки, побілки, покраски, ремонту системи опалення та освітлення, ремонту підлоги та інше.

Доказів, які б підтверджували доручення відповідача Рівненській філії Львівського управління механізації № 538 ВАТ "Промхімсантехмонтаж"на укладення договору чи погодження даного договору в матеріалах справи відсутні, що слугує підтвердженню доводів відповідача що йому не було відомо про укладений договір.

Відповідно до договору підряду (п.п.3,5,6) оплата за виконані роботи проводиться по факту, після закінчення робіт по об’єкту взаємозаліками та взаєморозрахунками за надані послуги. Факт виконання робіт підтверджується сторонами підписанням акту № КБ-2В та довідки Ф-3.(а.с. 66).

Відповідно до довідки про вартість виконання підрядних робіт та витрати форми № КБ-3 вартість виконаних робіт по договору підряду складає 66 083,36 грн.(а.с. 17). Акту № КБ-2В та довідки Ф-3 позивачем суду не надано. Позивач посилається на акт виконаних робіт за травень 2004 року як на доказ виконання свої зобов’язань перед Рівненською філією управління механізації -538 згідно договору підряду, однак даний акт підписаний між позивачем та субпідрядником –СПД Вербою М.П. на виконання вимог договору субпідряду від 17.02.04 р.(а.с.86), а тому не береться судом до уваги, оскільки ні філіал, ні відповідач не брав участі в складенні і підписанні цієї довідки і акту.

Хто підписав цю довідку і акт за замовника встановити неможливо, оскільки підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка підписала довідку і не завірений печаткою філіалу чи відповідача. Аналогічно акт виконаних робіт за травень 2004 р. складено без участі замовника (а.с.12-17).

На підставі акту №3 від 01.04.08 р. про виділення до знищення справ (документів) Рівненської філії ЛУМ №538, що не підлягають зберіганню знищено документи, які б могли документально підтвердити чи проведена оплата взаємозаліком та взаєморозрахунками за надані послуги, чи була проведена оплата грошовими коштами (а.с.65).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності –строк у межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права чи інтересу становить три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила( ст. 261 ЦК України). Цивільним кодексом України (435-15) , зокрема ст. 259 передбачено, що позовна давність може бути збільшена за згодою сторін шляхом укладення письмового договору. З договору підряду видно, що питання позовної давності сторона договору не врегульовано, а отже, строк позовної давності для захисту порушеного права по даних зобов’язаннях триває три роки.

Сторонами у договорі підряду від 16.02.04 р. визначено, що оплата проводиться по факту виконання робіт, який визначено датою підписання акту № КБ-2В та довідки Ф-3 які не підписані представником відповідача чи філії, а підписані субпідрядною організацію, яка виконувала підрядні роботи згідно договору від 17.02.04 р. укладеним між підрядною і субпідрядною організаціями, без відома представників філії чи відповідача. Акту здачі виконаних підрядних робіт в матеріалах справи немає.

Отже, позивач документально не обґрунтував позовних вимог і пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України на що наголосив відповідач в своєму відзиві на позовну заяву (а.с.21).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи і прийнято законне рішення, а тому рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. у справі № 3/232 слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Львівської області від 29.10.08 р. у справі № 3/232 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.