44/190 Про визнання дійсним акту звірки отриманих страхових платежів по обов'язковому страхуванню від нещасного випадку на транспорті - 02.12.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.10.2008 у справі №44/190 відмовлено у задоволені позову Підприємця - ОСОБА_1 до ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр" про стягнення 1928,63 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Підприємець - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 08.10.2008 у справі №44/190 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та не надано правової оцінки тому, що ЗАТ "АХ "Кримавтотранс" вчинив дії, направлені на визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2008 до договору доручення №01-06-320 від 04.05.2007, а саме, акт звірки отриманих страхових платежів по обов'язковому страхуванню від нещасного випадку на транспорті за 2007р. до додаткової угоди, що надійшли станом на 28.11.2007р. за період з 10.07.2007 по 22.11.2007, був підписаний трьома сторонами.

Ухвалою від 12.11.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 02.12.2008. В судове засідання 02.12.2008 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 58-63) про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовною заявою Підприємець - ОСОБА_1 до ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр" про сятнення 1928,63 грн. заборгованості, згідно акту звірки платежів.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були сплачені страхові виплати, які були нараховані за результатами акта звірки отриманих страхових платежів по обов'язковому страхуванню від нещасного випадку на транспорті за 2007р. до додаткової угоди, що надійшли станом на 28.11.2007р. за період з 10.07.2007 по 22.11.2007.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що додаткова угода №1 до договору доручення №01-06-320 "Про порядок проведення обов'язкового страхування пасажирів від нещасного випадку на автотранспорті міжміського сполучення і приміського сполучення" була укладена з порушенням вимог законодавства та всупереч вимогам ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ), оскільки була підписана лише страховиком (ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр") та перевізником (Підприємець - ОСОБА_1), а в свою чергу, договір доручення був підписаний трьома сторонами (ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр", ЗАТ "АХ "Кримавтотранс" та Підприємець - ОСОБА_1).

Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Між ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр" (страховиком), ЗАТ "АХ "Кримавтотранс" (агент) та Підприємцем - ОСОБА_1 (перевізник) була укладена агенська угода №01-23-11 від 29.06.2006 (далі - Угода).

Угода встановлює порядок проведення та взаєморозрахунків з обов'язкового страхування на автомібілях згідно із Законом України "Про страхування" (85/96-ВР) , Положення "Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №959 від 14.08.1996 (959-96-п) та Положення "Про порядок здійснення діяльності страховими посередниками", яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1523 від 18.12.1996 (1523-96-п) (п.1.1 Угоди).

Відповідно до п.2.1 Угоди об'єктом страхування є майновий інтерес, пов'язаний з життям та здоров'ям застрахованих пасажирів.

Між тими ж сторонами 04.05.2007 було укладено договір доручення №01-06-320 про порядок проведення обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на автотранспорті міжміського сполучення та приміського сполучення (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору об'єктом страхування є майновий інтерес, пов'язаний з життям та здоров'ям застрахованих пасажирів.

Страховик зобов'язаний виплатити страхову суму застрахованим, у відповідності з законодавством України, не пізніше 10 діб з дня отримання всіх необхідних документів (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору страховик делегує право агенту збирати та перераховувати на розрахунковий рахунок страховика суми страхових платежів від страхування пасажирів, які користуються послугами перевізника та забезпечуються через каси автостанцій.

Між ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр" (страховик) та Підприємцем - ОСОБА_1 (перевізник) була укладена додаткова угода №1 від 04.05.2008 до Договору (далі - Додаткова угода).

В п.5.2 Додаткової угоди сторони погодили, що у випадку перевищення об'ємів страхових платежів над виплатами страхових відшкодувань встановити відрахування транспортній організації по підсумкам року в розмірі 35 % від вільних страхових платежів на фінансування заходів, направлених на зменшення травматизму на транспорті.

Відповідно до акту звірки отриманих страхових платежів по обов'язковому страхуванню від нещасного випадку на транспорті за 2007р. до Додаткової угоди, що надійшли станом на 28.11.2007р. за період з 10.07.2007 по 22.11.2007, суму боргу у розмірі 5510,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаний період страхові виплати не здійснювались.

В п.7.3 Договору вказується, що всі зміни умов договору повинні бути підтримані сторонами в додатках до договору, які оформлюються письмово та підписуються відповідальними особами з трьох сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна чи розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаєвділового обороту.

Зважаючи на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що всупереч вимогам п.7.3 Договору та нормам чинного законодавства позивачем порушено порядок підписання додаткової угоди №1 від 04.05.2007 до Договору, а саме, Додаткова угода підписана лише перевізником (Підприємець - ОСОБА_1) та страхувальником (ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр"), а Договір укладений між перевізником (Підприємець - ОСОБА_1), страхувальником (ВАТ"Страхова компанія "Гута -Реєстр") та агентом (ЗАТ "АХ "Кримавтотранс").

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести, що при підписанні Додаткової угоди ним не було порушено норми чинного законодавста та умови Договору.

Судова колегія критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі, на те, що акт звірки отриманих страхових платежів по обов'язковому страхуванню від нещасного випадку на транспорті за 2007р. до Додаткової угоди підписаний трьома сторонами, оскільки в матеріалах справи міститься копія даного акту, яку належним чином завірив та надав саме позивач, на якій містяться підписи директора Кримської філії ВАТ "СК "Гута" І.М. Родін та Підприємця -ОСОБА_1, які скріплені печатками.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 08.10.2008 у справі №44/190 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2008 у справі №44/190 залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.