Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Міщенка П.К.,

Шевченка В.Ю.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 р.

у справі № 21/434 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом Районної спілки споживчих товариств "Лубенщина", с. Засулля Лубенський р-н

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни

простягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися від відповідача: ОСОБА_1.

присутні:ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ПП ОСОБА_1на користь РССТ "Лубенщина"1920 грн. боргу по орендній платі, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 11.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/558/1905 від 18.09.2008 р.), в якій заявник просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд повідомив, надіслав відзив б/н від 14.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3756 від 17.11.2008 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення місцевого суду без змін, а також просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника РССТ "Лубенщина".

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, відповідач подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до апеляційної скарги та оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №412721, копія якого залучена до матеріалів справи.

На підставі ст. 4- 4 ГПК України в судовому засіданні була присутня ОСОБА_2.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Відповідач вважає за можливе розгляд справи без участі представника районної спілки споживчих товариств "Лубенщина". Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 17.11.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором здачі в оперативну суборенду основних засобів від 01.10.2005 р. (а.с.8-9). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

· п.п.1.1., 1.2. орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар (відповідач) прийняти в оперативну оренду основні засоби, що знаходяться за адресою: Лубенський р-н, с. Матяшівка, с. Барвінщина загальною площею 89,5 кв.м., склад і вартість яких визначено за даними балансу орендодавця станом на 30.01.2005 р., згідно з актом приймання-передачі засобів в оперативну оренду, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток). Основні засоби передаються в оперативну оренду для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами;

· п.п.2.3., 2.4. передача основних засобів в оперативну оренду та їх повернення здійснюється за актом приймання-передачі засобів в оперативну оренду. Основні засоби вважаються поверненими орендодавцю з оперативної оренди з часу підписання сторонами акта приймання-передачі основних засобів з оперативної оренди. Якщо з вини орендаря допущено погіршення стану орендованих основних засобів або їх загибель, він зобов'язаний відшкодувати орендодавцю всі збитки, пов'язані з їх відновленням за кошторисом орендодавця, а у разі неможливості відновлення -орендар зобов'язаний відшкодувати вартість аналогічних засобів за ринковою ціною на дату складання дефективного акта;

· п.3.1. орендна плата визначається в розмірі 220 грн. за місяць з урахуванням ПДВ та поквартальним перерахунком орендної плати та індекс інфляції за даними Держкомстату України;

· п.6.1. цей договір діє з 01.10.2005 р. до 01.09.2006 р., а в частині обов'язків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем та нанесенні збитків орендодавцю до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Як вбачається з протоколу №2 від 27.12.2006 р. засідання ліквідаційної комісії на проведення продажу основних засобів РССТ "Лубенщина", переможцем аукціону з продажу приміщення магазину с.Барвінщина, за адресою: Лубенський р-н, с.Барвінщина, було визначено приватного підприємця ОСОБА_2, яка придбала вказаний лот за 2520 грн. та сплатила грошові кошти у розмірі 2340 грн., що підтверджується квитанцією №53 від 28.12.2006 р. (а.с.19-20).

Між Оріхівським робкоопом (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2(покупець) було укладено договір купівлі-продажу основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 05.01.2007 р. (а.с.27-28). За умовами вказаного договору між продавцем та покупцем було підписано акт приймання-передачі основних засобів від 09.01.2007 р., яким Оріхівський робкооп передав приватному підприємцю ОСОБА_2. приміщення магазину в с. Барвінщина Лубенського району Полтавської області по вул. Новопроложна, 12 (а.с.21).

Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції до прибуткових касових ордерів від 15.03.2004 р. та від 20.07.2004 р., на підставі яких приватним підприємцем ОСОБА_2до Оріхівського робкоопу вносилися паї на купівлю магазину №28 в сумі 1 000 грн. відповідно (а.с.22-23).

Проаналізувавши умови п.3.1. договору, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду про те, що орендна плата за частину магазину в с. Матяшівка складає 160 грн., а орендна плата за магазин в с. Барвінщина складає 60 грн. за місяць, оскільки умовами договору такий розмір орендної плати сторонами не встановлено.

Дійсно, в матеріалах справи є примірний розрахунок розміру орендної плати з ПДВ в місяць з щомісячним перерахунком інфляції за даними Держкомстату України по магазину с. Барвінщина станом на 01.10.2005 р. та примірний розрахунок розміру орендної плати з ПДВ в місяць з щомісячним перерахунком інфляції за даними Держкомстату України по магазину с. Матяшівка станом на 01.10.2005 р. (а.с.10,11).

Оцінивши вищевказані документи, колегія апеляційного суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують те, що сторонами договору здачі в оперативну суборенду основних засобів від 01.10.2005 р. передбачено саме такий розмір орендної плати окремо по кожному приміщенню, оскільки примірні розрахунки розміру орендної плати не підписані орендарем. Отже, колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія апеляційного суду також вважає, що місцевий суд у порушення норм процесуального права (ст. 33, 34 ГПК України), визнав доведеною суму заборгованості по орендній платі без належних для цього доказів та прийняв до уваги розрахунок заборгованості, проведений позивачем, не зважаючи на умови п.3.1. договору.

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 р. у справі №21/434 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, і як наслідок, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99-103, п.п.1,3,4.ч.1.ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 р. у справі №21/434 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 р. у справі №21/434 скасувати з прийняттям нового рішення.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Матеріали справи №21/434 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.