Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

від ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку – Пахомов Д.С. –заступник начальника, довіреність № 14/1 від 07.05.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг" м. Маріуполь

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 23.07.2008р.

у справі № 16/442 (суддя Манжур В.В.)

за скаргою позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Азовснабторг" м. Маріуполь

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонмар" м.Донецьк

до органу виконання - ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку

про бездіяльність посадових осіб ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку; про скасування постанови заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2008р. по справі № 16/442 скарга ТОВ "Азовснабторг" м. Маріуполь на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби у Калінінському районному управлінні юстиції м. Донецьк про скасування постанови заступника начальника ДВС у Калінінському районі про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р. залишена без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що ДВС у Калінінському районі м.Донецька вжило всіх заходів щодо виконання рішення господарського суду, його дії є правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно вимоги скаржника про скасування постанови заступника начальника ДВС у Калінінському районі про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р., суд зазначив, що вона винесена у відповідності до вимог п.2., п.5. ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дійсно боржник за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 133 не знаходиться, інші відомості про його місцезнаходження в Державному реєстрі України та Державному статуправлінні відсутні. Майно, яке належить боржнику не виявлено, про що державним виконавцем складено акт.

Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та визнати бездіяльність заступника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що стягувач неодноразово звертався до керівництва виконавчої служби з проханням сповістити про хід виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.02.2007р., однак відповіді не отримав жодного разу.

ТОВ "Азовснабторг" свої вимоги в частині скасування постанови заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р. не обґрунтував.

Ухвала господарського суду від 27.06.2008р. про порушення провадження у справі отримана під час знаходження директора скаржника в щорічній тарифній відпустці, в той же час скінчився термін повноважень представника скаржника –Колобова Л.В.

Ухвала від 14.07.2008р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2008р. отримана скаржником 29.07.2008р.

Цей факт, а саме відсутність належним чином повідомлення сторони по справі про місце засідання суду, унеможливив участь представника скаржника в судовому засіданні, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника виконавчої служби, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. стягнуто з ТОВ "Укрдонмар" м. Донецьк на користь ТОВ "Азовснабторг" м.Маріуполь 28 000 грн. збитків, 280 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 103 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця від 06.03.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.03.2007р. державним виконавцем зроблені запити до БТІ м. Донецька, МРЕВ № 1 УДА в Донецькій області, ДПА в Донецькій області з метою отримання інформації щодо наявності рахунків, зареєстрованих автотранспортних засобів, наявності нерухомості.

Згідно відповідей з МРЕВ-1 м. Донецька, БТІ м. Донецька рухоме та нерухоме майно на праві власності за ТОВ "Укрдонмар" не зареєстровано, а з установ банків - на рахунку боржника є залишок коштів у розмірі 16 грн. 19 коп.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено розшук майна боржника, перевірено його знаходження за юридичною адресою. За наслідками проведених дій складено акт від 03.07.2007р. про те, що за адресою: м. Донецьк –52 б. Шевченка, 133 боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Постановою від 07.05.2007р. державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в сумі 31 239 грн. 96 коп., що містяться на всіх рахунках в філії "Донецька дирекція "АТ "Індекс-банк" м. Донецьк, МФО 335850, у філії "ГУ ПІБ в Донецькій області".

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку 21.05.2008р. на підставі п.2,5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, майно, на яке можливо накласти стягнення, - відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Азовснабторг" звернувся до господарського суду зі скаргою № 190 від 03.09.2007р., в якій просив визнати "дії заступника начальника ВДВС у Калінінському районі м.Донецька бездіяльними", посилаючись на те, що відповіді державного виконавця на листи № 32 та № 64 не отримував.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2007р. скарга стягувача розглянута та залишена без задоволення.

ТОВ "Азовснабторг" вдруге 25.06.2008р. звернувся зі скаргою б/н, без дати (т. 1 а.с. 79), та просив визнати факт бездіяльності заступника начальника ДВС у Калінінському районі м. Донецька, посилаючись на те, що відповіді державного виконавця на лист № 64 від 25.06.2007р. не отримував та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р.

Приймаючи до уваги, що вимога по факту визнання бездіяльності державного виконавця вже розглянута судом першої інстанції з винесенням 10.10.2007р. ухвали, яка сторонами не оскаржена, господарський суд обґрунтовано залишив в цій частині скаргу без задоволення.

В обґрунтування незаконності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувач посилається на те, що зазначені в ній дані не відповідають дійсності, а саме: адреса боржником не змінювалась, ним подаються всі звітні документи з зазначенням адреси, вказаній у наказі, при проведенні виконавчих дій відомості, вказані в листі № 64 не враховані.

Пунктами 2,5,6 частини 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи. Повернення виконавчого документа стягувачу з цієї підстави не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 цього Закону.

Оскільки матеріалами справи підтверджений факт відсутності майна у боржника, а державним виконавцем проведені всі заходи для розшуку місцезнаходження боржника та наявності у нього майна і грошових коштів, а доказів знаходження на зберіганні у невідомої фірми закупленого металопрокату скаржником не надано, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що його вимоги про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 21.05.2008р. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що під час розгляду скарги господарським судом порушені вимоги ГПК України (1798-12) , оскільки останній належним чином не повідомив його про місце засідання суду не може бути прийнято до уваги, оскільки судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 86 ГПК України направлено на його адресу ухвалу про порушення провадження у справі за його скаргою та 16.09.2007р. ухвалу про відкладення розгляду справи.

ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку листами № 14-563 від 12.04.2007р. та № 74-563 від 11.07.2007р. повідомляла про хід проведення виконавчих дій, тому посилання скаржника на відсутність відповідей на його звернення не підтверджена матеріалами справи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 121-2 ГПК України, судова колегія,

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2008р. по справі № 16/442 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.