194/7-04/14-05/19/4/15-08 Про визнання недійсними Рішення Виконавчого комітету міської ради в частині оформлення права власності на приміщення магазинів - 13.10.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08 (суддя –Рябцева О.О.),

за позовом: Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ;

до відповідача: Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, м. Тараща Київської області;

треті особи: 1. Таращанське районне споживче товариство, м. Тараща Київської

2. Зоїдзе Валентина Анатоліївна, м. Черкаси;

про: визнання недійсними Рішень Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 14.10.1998 р. №94 та від 11.10.2001 р. №137

02.07.2004 року Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Виконкому Таращанської міської ради про визнання недійсними Рішення Виконавчого комітету Таращанської міської ради від 14.10.1998 р. №94 в частині оформлення за Таращанським РСТ права власності на приміщення магазинів в м. Тараща Київської області №148 (вул. Радянська, 13/6), №161 (вул. Леніна, 98/59), "Сучасне домашнє господарство"(вул. Радянська, 21/12), "Універмаг"(вул. Шевченка, 13) та Рішення Виконавчого комітету Таращанської міської ради від 11.10.2001 р. №137 в частині оформлення за Таращанським РСТ права власності на об’єкти нерухомості, розміщені в м. Тараща Київської області, а саме на приміщення ресторану "Мрія"(вул. Шевченка, 25), складські приміщення із гаражами на 4 бокси (вул. Шевченка, 25), овочесховище (вул. Ватутіна, 1), хлібзавод (вул. степова, 92), магазин "Книги"(вул. Шевченка, 14).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.04 р. припинено провадження по даній справі на підставі ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з винесеною Ухвалою, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила Ухвалу ГСКО від 15.07.04 р. №194/7-04 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановою ВГСУ від 26.04.05 р. касаційну скаргу задоволено, Ухвалу ГСКО від 15.07.04 р. по даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2006 р. №194/7-04/14-05/19/4 (суддя Попікова О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств повністю.

Не погодившись з прийнятою Постановою ГСКО, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Постанову ГСКО від 17.03.06 р. №194/7-04/14-05/19/4, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. №194/7-04/14-05/19/4 апеляційну скаргу Київської облспоживспілки залишено без задоволення, Постанову ГСКО від 17.03.06 без змін.

Не погодившись з Постановою КМАГСу, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив Постанову КМАГСу від 04.12.2006 р. №194/7-04/14-05/19/4 скасуватиё прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою ВАСУ від 05.04.2007 р. по даній справі касаційну скаргу Київської облспоживспілки задоволено частково, Постанову ГСКО від 17.03.06 р. та Постанову КМАГСу від 04.12.06 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суддів (з врахуванням Ухвали ВАСУ від 19.12.2007 р. про внесення виправлень).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008 р. (суддя - Рябцева О.О.) прийнято справу №194/7-04/14-05/19/4 до провадження за нормами КАС України (2747-15) .

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2008 р. змінено підвідомчість даного спору, подальший розгляд справи здійснювався за правилами ГПК України (1798-12) .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку з прийняття ВК Таращанської міської ради Рішень "Про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності Таращанського РСТ і знаходяться на території м. Таращі"від 14.10.1998 р. №94 та від 11.10.2001 р. №137.

Фактично, предметом спору в даній справі є право власності на об’єкти нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони інших осіб, тобто між сторонами існує спір про право.

При цьому, позовні вимоги про визнання недійсними Рішень Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 14.10.1998 р. №94 та від 11.10.2001 р. №137 є похідними від вимог про право власності.

Спір, що виник у зв’язку з виконанням уповноваженими органами державної влади у межах господарської компетенції зі здійснення організаційно-господарських повноважень на основі відносин власності, не є публічно-правовим у тому розумінніё в якому цей термін вжито в Кодексі адміністративного судочинства України (2747-15) , і не належать до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо визначення господасрької підвідомчості даного спору.

Господарським судом Київської області Ухвалою від 25.04.2008 р. залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Зоїдзе Валентину Анатоліївну.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2008 р. у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Рішення мотивоване тим, що Київською облспоживспілкою не надано належних доказів на підтвердження наявності у неї права власності на спірні об’єкти нерухомого майна, а отже оскаржуваними Рішеннями ВК Таращанської міської ради не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням ГСКО від 10.06.08 р., Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2008 р. по даній справі, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У доводах апеляційного оскарження, позивач, посилаючись на п. 4.1 Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб" (z0399-98) , зазначає, що органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями щодо оформлення права власності за юридичними особами на підставі правовстановлюючих документів, повноваженнями щодо визнання права власності наділені виключно судові органи.

За оцінкою скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваними Рішеннями ВК Таращанської міської ради не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач стверджує, що право власності Київоблспоживспілки на спірні об’єкти нерухомості підтверджується тим, що об’єкти були побудовані за рахунок коштів Київської обласної спілки споживчих товариств.

Відповідач –Виконавчий комітет Таращанської міської ради не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві від 10.09.08 р. №547, зазначає, що при прийнятті оскаржуваних Рішень керувався Роз'ясненнями Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23.03.1999 року №12/5-126, в яких зазначено, що оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти по яких було закінчено будівництво до 5 серпня 1992 року і на які відсутні акти введення в експлуатацію, здійснюється на підставі висновку про технічний стан будівлі, який складається бюро технічної інвентаризації.

Правовстановлюючими документами, на підставі яких було оформлено

право власності по спірних об'єктах нерухомого майна за Таращанським районним

споживчим товариством, являються: Акт вводу в експлуатацію магазина "Сучасне домашнє господарство", Рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 29.09.1965 р., Рішення виконкому Таращанської міської Ради трудящих від 29.09.1959 р. про виділення земельної ділянки по вул. Шевченка для будівництва двоповерхового магазину, Розпорядження Таращанської РДА від 27.12.1995 року №59 "Про передачу у власність", Рішення виконкому Таращанської міської ради №10 від 16 липня 1968 року; Акт завершеного будівництва на ресторан "Колос", Рішення виконкому Таращанської районної Ради від 11.02.1972 року №4 про виділення земельної ділянки, Рішення виконкому Таращанської районної ради від 30.06.1979 року, яким затверджено Акт прийняття в експлуатацію.

Третя особа-1 Таращанське районне споживче товариство також не погодилось з апеляційною скаргою у своїх письмових запереченнях, наголошуючи на тому, що надані Київоблспоживспілкою документи не підтверджують факт фінансування нею будівництва спірних об’єктів, а лише свідчать про виконання нею повноважень як вищестоящої організації в системі споживчої кооперації, здійснення контролю за споживчими товариствами, які входили до її складу.

Таращанське РСТ зауважує, що земельні ділянки під будівництво спірних об’єктів нерухомого майна не виділялися Київській обласпоживспілці, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, зокрема Рішення ВК Таращанської міської ради народних депутатів трудящих Київської області УРСР від 16.07.1968 р. №10, витяг з протоколу №16 засідання виконкому Таращанської міської ради народних депутатів трудящих від 10.09.1959 р., Акт на право користування землею.

Ухвалою від 15.08.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08.

У призначене судове засідання від 17.03.08 р. третя особа-2 Зоїдзе В.А. не з’явилась, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, місце та дату судового засідання третю особу-2 повідомлено належним чином, що підтверджується наданою представником Таращанського РСТ, на вимогу Ухвали КМАГСУ від 15.09.08р., розпискою Зоїдзе В.А. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої сооби-2.

У судовому засіданні від 13.10.2008 р. колегією суддів, за згодою учасників апеляційного провадження, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08 залишено без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області № 94 від 14.10.1998р. на підставі документів, наданих Таращанським РСТ, визнано право власності Таращанського районного споживчого товариства на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Таращі, серед яких: приміщення магазину №148 по вул. Радянській, 13/6, приміщення магазину №161 по вул. Леніна, 98/59, приміщення магазину "Сучасне домашнє господарство"по вул. Радянській, 21/12, приміщення магазину "Універмаг"по вул. Шевченка, 13 та доручено Білоцерківському БТІ оформити право власності Таращанського районного споживчого товариства на зазначені об'єкти нерухомого майна та провести його реєстрацію.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області № 137 від 11.10.2001р. на підставі документів, наданих Таращанським РСТ, визнано право власності Таращанського районного споживчого товариства на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м. Таращі, серед яких: приміщення ресторану "Мрія"по вул. Шевченка, 25, приміщення складських приміщень з гаражами на 4 бокси по вул. Шевченка, 25, приміщення овочесховища по вул. Ватутіна, 1, приміщення хлібозаводу по вул. Степовій, 92, приміщення магазину "Книги"по вул. Шевченка, 14.

Виходячи з засад чинного законодавства, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою для визнання рішення недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації (позивач у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначає, що саме він являється власником спірних об’єктів нерухомого майна, оскільки будував їх за власний рахунок та приймав в експлуатацію як замовник будівництва.

В підтвердження своїх стверджень, позивачем, під час розгляду справи судом першої інстанції було надано Постанови Правління Київської обласної спілки споживчих товариств про затвердження планів капіталовкладень за 1958, 1961, 1965 роки, Розпорядження Правління Київської облспоживспілки від 26.01.1977 р. про затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво Магазину комісійної торгівлі у м. Тараща, титульний список перехідних будівель, що включені і план капітальних вкладень на 1974 рік, плани капітального будівництва на 1958, 1960, 1961 роки, плани капітальних вкладень на 1958, 1966, 1967, 1969, 1970, 1974, 1979, 1980, 1982 роки по Київській облспоживспілці, план по ссудам Держбанка по Київській облспоживспілці на 1972 рік, перелік об’єктів, включених в план будівництва в 1994 р.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вищеперелічені документи не можуть слугувати в якості доказів у підтвердження права власності позивача на спірні об’єкти нерухомості відповідно до Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. № 121 (z0399-98) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 року за №399/2839 (z0399-98) (чинної на момент винесення оскаржуваних Рішень ВК Тарашанської міської ради). Зі змісту названих документів вбачається, що вони лише відображають загальний стан будівництва в системі споживчої кооперації, що розташована на території м. Тараща Київської області та не підтверджують права власності позивача на спірні об’єкти нерухомого майна.

Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ "Про споживчу кооперацію"власність споживчої кооперації складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності.

Таким чином, надані позивачем документи не підтверджують факт фінансування будівництва спірних об'єктів саме Київською обласною спілкою споживчих товариств, так як свідчать лише про виконання нею своїх статутних повноважень як вищестоящої організації в системі споживчої кооперації щодо здійснення координації та контролю за споживчими товариствами, які входили до її складу.

Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (z0399-98) "від 09.06.1998 р. № 121, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Позивачем до позовної заяви додано лише Акт державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію завершеного будівництва хлібозаводу від 26.03.1979 р., проте з даного Акта вбачається, що замовником будівництва приміщення хлібозаводу являється саме Таращанське районне споживче товариство, а не позивач справі.

В матеріалах справи також міститься Акт приймання закінченого будівництва Райунівермагу, затверджений розпорядженням правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 24.08.1961 р. № 92, який вірно не взято до уваги судом першої інстанції у якості доказу у підтвердження права власності позивача на приміщення магазину "Універмаг"по вул. Шевченка 13, оскільки в 1969-1970 році приміщення магазину "Універмаг" було перебудовано.

Документи, передбачені п.п. 4.1 п. 4 вищеназваної Інструкції, зокрема, акт державної комісії про прийняття об'єкта магазину "Універмаг"по вул. Шевченка, 13 і введення його в експлуатацію та акт про право власності або рішення про відведення земельної ділянки, у позивача відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки під об'єктами нерухомості, власником яких себе вважає позивач, Київоблспоживспілці не відводилися та не реєструвалися.

Відповідно до Роз'яснень Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23.03.1999 року №12/5-126 (v12_5241-99) оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти, будівництво яких закінчено до 5 серпня 1992 року і на ці об'єкти відсутні акти введення в експлуатацію, здійснюється на підставі висновку про технічний стан будівлі, що складається бюро технічної інвентаризації. Спірні об’єкти нерухомого майна були збудовані до 5 серпня 1992 року.

Матеріали справи містять в собі правовстановлюючі документи, на підставі яких було оформлено право власності на спірні об'єкти нерухомого майна за Таращанським районним споживчим товариством (т. 2, а.с. 11- 50), а саме:

- Магазин Сучасне домашнє господарство м. Тараща вул. Радянська 21/12

побудовано за кошти Таращанського районного споживчого товариства, про що свідчить Акт вводу в експлуатацію вказаного об'єкту;

- Магазин "Універмаг"м. Тараща вул. Шевченка, 13 побудовано за кошти

Таращанського РСТ, що підтверджується Рішенням виконкому міської Ради депутатів трудящих від 29.09.1965 р., яким дозволено Таращанській райспоживспілці провести добудову до існуючого приміщення по вул. Шевченко та зробити замовлення на виконання технічної документації на право прибудови до існуючого приміщення та Рішенням виконкому Таращанської міської ради депутатів трудящих від 10.09.1959 року виділено земельну ділянку по вул. Шевченка для будівництва двохповерхового магазину;

- Магазин "Книги"м. Тараща по вул. Шевченка, 14 переданий Таращанському РСТ відповідно до розпорядження Таращанської районної державної адміністрації № 59 від 27.12.1995 року від управління житлово-комунального господарства;

- Ресторан "Мрія" м. Тараща вул. Шевченка, 25 та складські приміщення з

гаражами на 4-й бокси побудовані за кошти Таращанського РСТ, про що свідчить

Рішення виконавчого комітету від 16 липня 1968 року № 10 про надання земельної ділянки та право на забудову, Акт завершеного будівництва на ресторан "Колос"(Мрію);

- Хлібокомбінат м. Тараща вул. Степова, 92 належить на праві власності Таращанському РСТ відповідно до: Рішення виконкому Таращанської районної Ради № 4 від 11.02.1972 року, яким виділено земельну ділянку площею 1,6 га (Рішення 42), Акту на право постійного користування землею, Рішення виконавчого комітету районної Ради народних депутатів № 147 від 30.06.1979 року, яким затверджено Акт прийняття в експлуатацію Харчоблоку, Акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництва вказаного об’єкту.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, Рішення Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 14.10.1998 р. №94 та від 11.10.2001 р. №137 прийнято на підставі належних правовстановлюючих документів та відповідно до вимог чинного на той момент законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексів заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 33- 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як під час розгляду даної справи судом першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, позивачем не надано належних доказів, передбачених чинним на час прийняття оскаржуваних Рішень законодавством, на підтвердження наявності в нього права власності на спірні об’єкти нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Київської області, що оскаржуваними Рішеннями Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача по даній справі. Законом України "Про місцеве самоврядування в її Україні"від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (280/97-ВР) в редакції на момент прийняття спірних рішень не встановлено повноважень міської ради, її виконавчих органів щодо визнання права власності за окремими суб'єктами правовідносин.

Оскільки, факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача по даній справі не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання частково недійсними Рішення Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 14.10.1998 р. №94 та від 11.10.2001 р. №137 в частині оформлення за Таращанським РСТ права власності на об'єкти нерухомості.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що в оскаржуваних Рішеннях Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 14.10.1998 р. №94 та від 11.10.2001 р. №137 визнано право власності за Таращанським РСТ загалом на 47 об’єкти, в той час як позивач оскаржує названі Рішення в частині декількох об’єктів, а саме: Магазин Сучасне домашнє господарство, Магазин "Універмаг", Магазин "Книги", Ресторан "Мрія та складські приміщення з гаражами на 4-й бокси, Хлібокомбінат м. Тараща вул. Степова, 92, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати про відсутність у Київоблспоживспілки будь-яких правовстановлюючих документів, які б в той чи інший спосіб підтверджували здійснення нею будівництва об’єктів нерухомого майна на території м. Таращі.

До того ж, оскаржуваними Рішеннями лише визнано право власності за третьою особою-1 на об'єкти нерухомості, тоді як позивач просить суд визнати його недійсним в частині оформлення за третьою особою права власності на об'єкти нерухомості.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності, то суд першої інстанції правильно зазначив, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб'єктивного права. Існування суб'єктивного права позивача не доведено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі № 194/7-04/14-05/19/4/15-08 прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни та скасування не вбачає.