5020-2/491-11/199 Про звільнення приміщень та за зустрічним позовом визнання договору оренди дійсним та підлягаючим державної реєстрації - 06.10.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Орбіта" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 14 липня 2008 року у справі № 5020-2/491-11/199

за позовом комунального підприємства "Орбіта" (пр. Окт. Революції, 52-36а, Севастополь, 99038)

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1)

про звільнення приміщень

За зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до комунального підприємства "Орбіта"

про визнання договору оренди дійсним та підлягаючим державної реєстрації

Комунальне підприємство "Орбіта" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про звільнення приміщень.

В процесі розгляду справи до господарського суду міста Севастополя надійшла зустрічна позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до комунального підприємства "Орбіта" про визнання договору оренди дійсним та підлягаючим державної реєстрації.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 грудня 2007 року у задоволенні позову комунального підприємства "Орбіта" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про звільнення приміщень відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволений частково. Визнано дійсним укладений 31 грудня 2005 року між комунальним підприємством "Орбіта" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2оговір оренди № 96 нерухомого майна площею 55,4 кв. м., розташованого за адресою: місто Севастополь, пр. Октябрської революції, 61, вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі комунального підприємства "Орбіта".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2008 року позов комунального підприємства "Орбіта" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволений. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2звільнити нежитлові приміщення площею 55,4 кв.м. магазину "Лотос", розташованого на Юмашевському ринку за адресою: пр. Октябрьської революції, 61, місто Севастополь. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2008 року рішення господарського суду міста Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2008 року у справі №5020-2/491-11/199 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним укладений 31 грудня 2005 року між комунальним підприємством "Орбіта" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2оговір оренди № 96 нерухомого майна площею 55,4 кв. м., розташоване за адресою: місто Севастополь, пр. Октябрської революції, 61, вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі комунального підприємства "Орбіта". Стягнуто з комунального підприємства "Орбіта" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката 1200,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, комунальне підприємство "Орбіта" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, первісні позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, господарський суд не надав правого аналізу змісту договору, не були взяти до уваги заперечення позивача. Спірний договір не відповідає вимогам діючого законодавства для даних видів договорів, а також скаржник зазначає, що позивачем припинена діяльність комунального підприємства на земельній ділянці, який орендується.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року змінено склад судової колегії, суддів Заплаву Л.М. та Лисенко В.А. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Маслову З.Д.

У судовому засіданні 24 вересня 2008 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2008 року залишити без змін.

Судова колегія оголосила перерву у справі до 06 жовтня 2008 року.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством "Орбіта" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 96 від 31 грудня 2005 року нерухомого майна площею 55,4 кв. м., за адресою: місто Севастополь, пр. Октябрської революції, 61, вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі комунального підприємства "Орбіта", строком на 10 років з моменту прийняття об'єкту оренди по акту.

Відповідно до пункту 5.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 05 лютого 2007 року) орендна плата складає 1571,55 грн. за перший місяць оренди -січень, та сплачується відповідачем до п`ятого числа місяця, наступного за звітним.

23 листопада 2006 року позивач звернувся з листом № 248 до відповідача, у яком вказує, що вважає договір оренди № 96 від 31 грудня 2005 року недійсним, так як він укладений без нотаріального посвідчення та державної реєстрації та просить повернути приміщення.

Суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_2 28 листопада 2006 року направила відповідь позивачу про намір засвідчити нотаріально укладений між ними договір оренди та просить узгодити дату, час та місце проведення нотаріальних дій (арк. 38, т. 1).

Комунальне підприємство "Орбіта" відповідь про згоду чи відмову від нотаріального посвідчення договору не надала.

05 лютого 2007 року комунальне підприємство "Орбіта" в особі директораОСОБА_1. та суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 96 від 31 грудня 2005 року, якою узгодили предмет договору та розмір орендної плати.

Згідно з пунктом 5.2. Статуту комунального підприємства "Орбіта" власник, яким є Гагарінська районна в місті Севастополі Рада здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважений їм орган. Розділом 5 Статуту "Управління підприємством" зазначається про право директора, який призначається власником або уповноваженим їм органом, самостійно вирішувати питання господарської діяльності підприємства, укладати договори.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги і відсутності правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 2 та пункту 4 частини 4 статті 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Також, у статті 630 Цивільного кодексу України визначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач виконувала всі умови договору, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями про сплату орендної плати, здійснювала страхування взятого в оренду майна, а позивач, в свою чергу, приймав цю орендну плату.

Також, посилання скаржника на те, що договір порушує положення статті 631 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає необґрунтованими. Згідно з частиною 1 вказаної статті строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Скаржником не представлено документів, які свідчили про припинення господарської діяльності комунального підприємства на земельній ділянці, що орендується. З документів наданих представник відповідача вбачається, що господарська діяльність комунального підприємства "Орбіта" продовжується і підприємством укладаються нові договори оренди.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.