13/131-08 Про відшкодування шкоди - 27.08.2008 Прийняття

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція", м. Бориспіль Київської області 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада –Будівництво", м. Київ 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" м. Бровари Київської області 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", м. Київ

До господарського суду м. Києва звернулася Прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві 340000 грн. збитків, завданих державі.

Ухвалою від 04.03.2008 року господарський суд м. Києва № 06-5-18/214 передав матеріали справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2008 року № 13/131-08 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Прокуратура м. Києва звернулася з апеляційним поданням на рішення господарського суду Київської області, в якому просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.05.2008 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року апеляційне подання Прокуратури м. Києва було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

Ухвалою від 16.07.2008 року апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада –Будівництво", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".

Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року, Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року та 13.08.2008 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 27.08.2008 року прокурор підтримала вимоги апеляційного подання та просила рішення господарського суду Київської області від 19.05.2008 року № 13/131-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач підтримав вимоги апеляційного подання.

Відповідач проти вимог апеляційного подання заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційне подання.

В судове засідання 27.08.2008 року повноважні представники третіх осіб не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

05.09.2005 року між Київською міською радою та ТОВ "Контактбудсервіс" було укладено договір оренди земельної ділянки. За цим договором Київська міська рада на підставі рішення від 14.07.2005 року № 774/3349 (ra0774023-05) передає, а ТОВ "Контактбудсервіс" приймає в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008), цільове призначення якої: для забудови і соціально-побутового призначення. Місцезнаходження вказаної земельної ділянки –ж/м "Осокорки-Центральні" (1, 2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва (а.с.75-80).

Також 05.09.2005 року між Київською міською радою та ТОВ "Контактбудсервіс" було укладено ще один договір оренди, за яким Київська міська рада передає, а ТОВ "Контактбудсервіс" приймає в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0010). Цільове призначення вказаної земельної ділянки –для забудови об’єктами житлового і соціально-побутового призначення. Місцезнаходження вказаної земельної ділянки –ж/м "Осокорки-Центральні" (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва (а.с.64-69).

В подальшому ТОВ "Контактбудсервіс" було укладено ряд договорів для реалізації цільового призначення земельних ділянок. За цими договорами замовником будівництва виступало ТОВ "Будівництво та реконструкція", генпідрядна організація –ТОВ "Аркада-Будівництво", субпідрядна організація –ВАТ "Гідромеханізація".

18.09.2007 року ТОВ "Оздоббудмеханізація" (підрядник) та ВАТ "Гідромеханізація" (субпідрядник) уклали Договір на виконання підрядних робіт № 18/09-ОЦ відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язувався своїми силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню підрядника та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, Державних будівельних норм і правил виконати в повному обсязі та здати підряднику підрядні роботи по облаштуванню складу піску обсягом 500 000 м3 на території 1, 2 мікрорайонів ж/м "Осокорки-Центральні" із тимчасового кар’єру піску площею 6,0 га на території 4-гомікрорайону ж/м "Осокорки-Центральні", а підрядник зобов’язувався прийняти і своєчасно оплатити ці роботи (а.с.46-53).

16.10.2007 року Державна екологічна інспекція прийняла постанову № 1056 про накладення адміністративного стягнення на голову правління –генерального директора ВАТ "Гідромеханізація" –Колодзяна Юрія Дмитровича за правопорушення передбачене ст. 153 КУпАП (а.с.39).

30.10.2007 року ТОВ "Аркада-Будівництво" (підрядник) та ВАТ "Гідромеханізація" (субпідрядник) уклали Договір на виконання підрядних робіт № 22-ОЦ відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язувався своїми силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів по замовленню підрядника та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, Державних будівельних норм і правил виконати в повному обсязі та здати підряднику виконання підготовчих робіт на земельній ділянці житлового масиву "Осокорки-Центральні" (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) в Дарницькому районі м. Києва згідно Договору, а підрядник зобов’язувався прийняти і своєчасно оплатити ці роботи (роботи по облаштуванню складу піску обсягом 500 000 м3 на території 1, 2 мікрорайонів ж/м "осокорки-Центральні" із тимчасового кар’єру піску площею 6,0 га на території 4-гомікрорайону ж/м "Осокорки-Центральні") (а.с.8-11).

09.11.2007 року ТОВ "Будівництво та реконструкція", ТОВ "Аркада-Будівництво" та ВАТ "Гідромеханізація" склали акт про те, що площадка для виконання 1-ї карти намиву на 2-му мікрорайоні житлового масиву "Осокорки-Центральні" згідно Договору від 18.09.2007 року №18/09-ОЦ ТОВ "Аркада-Будівництво" підготовлена в повному обсязі і ВАТ "Гідромеханізація" дозволяється виконувати роботи з намиву (а.с.12).

29.11.2007 року Державна екологічна інспекція в місті Києві за наслідками проведення перевірки склала Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому було зазначено, що на лугу у Дарницькому районі м. Києва від озера Мартишів у східному напрямку ВАТ "Гідромеханізація" проведено роботи по прокладенню пульпопроводу. На даний час ведуться роботи по гідронамиву території, додатково знято верхній шар ґрунту та знищено газону лугового площею 20000 м2, знятий ґрунт складовано в бурт довжиною 180 м, шириною 12 м та висотою 3 м. Земснарядом вимито ділянку лугу –утворилось дзеркало води площею 11 000 м2. Вилучений з даної ділянки пісок намивається на територію, виділену ТОВ "Контактбудсервіс". При проведенні попередніх перевірок дозвільна документація на проведення вищевказаних робіт та на знесення зелених насаджень не представлена. Також в процесі гідронамивних робіт використовуються природні ресурси надр, а саме гумусний шар ґрунту та пісок без отримання спеціальних дозволів, погодженихМінприроди, що є порушенням ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах та ст. 24 Кодексу України про надра (а.с.13).

ВАТ "Гідромеханізація" було дано припис до 30.11.2007 року прибути до Державної екологічної інспекції в м. Києві та надати всю необхідну дозвільну документацію (а.с.14).

Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок розміру збитків, нанесених державі внаслідок самовільного знищення газону лугового площею 20 000 м2 на лугу у Дарницькому районі м. Києва від озера Мартишів у східному напрямку при проведенні робіт прокладці пульпопроводу та проведенню гідронамивних робіт ВАТ "Гідромеханізація", які становлять 340 000 грн. (а.с.15).

Вважаючи права та законні інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві порушеними Прокуратура м. Києва звернулася з позовом до господарського суду.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від05.11.1991 року № 1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року (v003p710-99) у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України (254к/96-ВР) , так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави і ця заява є підставою для порушення справи в суді.

Згідно з абз. 2 п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року № 548 (z0119-07) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 року за № 120/13387 (z0120-07) , інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, в редакції Положення, що діяла на момент звернення з позовом до суду, повноваження Інспекції поширюються на територію відповідної області, міст Києва та Севастополя, за винятком території прибережної захисної смуги завширшки два кілометри від урізу води вздовж Азовського та Чорного морів, навколо заток та лиманів, які мають зв’язок з морем, у межах Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької та Донецької областей, а в місті Севастополі до урізу води Чорного моря.

Відповідно до п.п. 9 п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі інспекція має право уживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином прокурором було правильно визначено в якості позивача Державну екологічну інспекцію в м. Києві та подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві.

Як підтверджується матеріалами справи та не було спростовано ані відповідачем, ані третіми особами при здійсненні підготовчих будівельних робіт було завдано шкоди зеленим насадженням, що знаходяться на земельній ділянці на якій такі роботи велися.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року№ 1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Прокурором та Держекоінспекцією у м. Києві було визначено, що нанесення шкоди державі полягає у пошкодженні зелених насаджень без виданого у встановленому порядку ордеру, що призвело до завдання шкоди у розмірі 340 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 року № 2807-IV, видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (1045-2006-п) ).

Порядок видалення зелених насаджень на території м. Києва був затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.06.2007 року № 811.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Проте відповідно до абз. 4 п.п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (z0880-06) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754 (z0880-06) , відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, –забудовники чи власники цих територій.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV визначено, що забудовником є особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об’єкта містобудування.

Отже, згідно чинного законодавства за нанесення шкоди навколишньому середовищу у вигляді пошкодження зелених насаджень на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, –на лугу в Дарницькому районі м. Києва від озера Мартишів в східному напрямку –відповідальність покладена на власника таких земельних ділянок –Київську міську раду та забудовника –ТОВ "Контактбудсервіс".

Прокуратурою м. Києва при зверненні з позовом до господарського суду не було враховано вищезазначених положень законодавства та подано позов до неналежного відповідача –ВАТ "Гідромеханізація".

Місцевий господарський суд заміни неналежного відповідача не здійснив, а апеляційний господарський суд позбавлений такого права, оскільки це б призвело до розгляду апеляційним господарським судом таких позовних вимог які не розглядалися в суді першої інстанції.

Вищезазначене не перешкоджає прокурору звернутися з позовом до належного відповідача, а тому в свою чергу в разі доведення відсутності своєї вини – звернутися з регресним позовом до особи винної у завданні такої шкоди зеленим насадженням.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 19.05.2008 року по справі № 13/131-08 відповідає чинному законодавству, винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Апеляційне подання Прокуратури м. Києва задоволенню не підлягає.