Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д., Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: нез'явився

відповідача: ОСОБА_1., директор

розглянувши матеріали апеляційної скарги Центру науково-технічної творчості "Потенціал", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 р.

у справі № 15/461-07

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Центру науково-технічної творчості "Потенціал", м. Херсон

73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 41/7

про стягнення 69.200,00 грн. у рахунок повернення частки майна, 38.100,00 грн. збитків, 20.000,00 грн. моральної шкоди

ОСОБА_2, м. Херсон, (далі - позивач) звернувся в господарський суд Херсонської області з позовом до Центру науково-технічної творчості "Потенціал", м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 69.200,00 грн. у рахунок повернення частки майна, 38.100,00 грн. збитків, 20.000,00 грн. моральної шкоди.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 26.06.2008 р. у справі № 15/461-07 (суддя Клепай З.В.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 9.836,89 грн., в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь приватного підприємця ОСОБА_3., м. Херсон, 8.289,20 грн., в частині стягнення 38.100,00 грн. збитків, 20.000,00 грн. моральної шкоди провадження у справі припинено. В частині стягнення 97.163,11 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним. Оскільки підприємство відповідача за його статутом є колективним, перереєстрація статуту після вступу у законну силу Цивільного Кодексу України (435-15) та Закони України "Про підприємства в Україні" (698-12) та "Про власність" (697-12) втратили чинність, не проводилась, господарський суд не має можливості при вирішенні спору застосувати до правовідносин сторін норми Цивільного кодексу (435-15) , Господарського кодексу (436-15) , які регулюють взаємовідносини учасників господарських товариств, оскільки фактично підприємство відповідача не перетворилось на господарське товариство, а продовжує діяти як колективне підприємство. Керуючись ст. ст. 355 - 357, 359 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума, яка належала до виплати позивачу складає 49.088,56 грн., отже відповідач повинен ще виплатити позивачу 9.836,89 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 р. у справі № 15/461-07 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 9.836,89 грн., в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь приватного підприємця ОСОБА_3., м. Херсон, 8.289,20 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідач просить стягнути з позивача на його користь судові витрати, в тому числі на правову допомогу в сумі 200,00 грн. На думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно при прийнятті рішення керувався експертним висновком, який є необ'єктивним, з огляду на те, що експерт не врахував основного принципу колективних підприємств, а саме: розподілення прибутку відбувається за результатами господарсько-фінансової діяльності з врахуванням особистого внеску кожного учасника колективного підприємства. Ця методика відображена в Статуті. До того ж експертом при визначенні частки позивача безпідставно враховано неподільну частину майна підприємства, яка є фондом підприємства і не підлягає розподілу між учасниками при їх звільненні. Взагалі відповідач вважає, що його зобов'язання перед позивачем виконані в повному обсязі.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги апеляційної скарги незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, зробити експертну оцінку нерухомого майна і задовольнити позовні вимоги в межах цієї оцінки, розглянути справу за відсутності представника позивача. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1559 від 19.08.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Кагітіної Л.П., Яценко О.М.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, провадження у справі слід припинити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до суду звернувся учасник Колективного підприємства Центру науково-технічної творчості "Потенціал", який просить стягнути з відповідача на його користь 69.200,00 грн. у рахунок повернення частки майна, у зв'язку з звільненням, 38.100,00 грн. збитків, 20.000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: ...; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Статтею 113 Цивільного кодексу України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до розділу 1 Статуту Центр науково-технічної творчості "Потенціал" є малим інноваційним колективним підприємством, яке діє на підставі повного господарського розрахунку і самофінансування згідно з Статутом і законодавством України. Рішенням трудового колективу затверджується Статут підприємства Центр "Потенціал", який підлягає реєстрації у виконкомі Суворівської районної ради народних депутатів.

Згідно з розділом 4 Статуту майно підприємства належить на праві спільної пайової власності трудовому колективу підприємства. В майні підприємства визначаються частки, які належать кожному з працівників, що відповідають трудовому вкладу працівників у створенні цього майна, яке знаходиться на балансі підприємства.

В розділі "Управління центром" Статуту зазначено, що управління Центром здійснюється відповідно до Статуту і Положення про порядок управління колективною власністю на підставі принципу самоуправління трудового колективу по господарському використанню свого майна.

Рішенням загальних зборів підприємства відповідача від 29.04.1991 р. затверджено Положення про порядок управління колективною власністю, визначення початкового і щорічного вкладу працівників в приріст майна підприємства відповідача (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.1. Положення трудовий колектив Центру складають всі його штатні працівники. В майні Центру визначаються внески штатних працівників, які відповідають їх трудовому вкладу у створення цього майна. Кожний працівник має право голосу згідно з його майновим вкладом. У склад внеску включається початковий внесок у створення і вклад в приріст колективного майна.

Згідно з п. 2.2. Положення загальні збори власників встановлюють коефіцієнт трудової участі кожного працівника у створенні майна, який враховується при визначенні його внеску.

Пунктом 2.3. Положення передбачено, що початковий внесок працівника у створенні майна Центру визначається шляхом помноження суми заробітної платні, отриманої цим працівником, на перевідний коефіцієнт, рівний співвідношенню вартості майна Центру (станом на 12 жовтня), до суми заробітної платні, виплаченої штатним працівникам за весь час існування Центру.

Відповідно до п. 2.4. Положення внесок працівника в приріст майна визначається в порядку, аналогічному передбаченому п. 2.3., при цьому в розрахунок приймається сума річних виплат заробітної платні і сума приросту майна, встановлена за річним балансом.

Отже, аналіз установчих документів підприємства відповідача дає підстави зробити висновок, що паї (майно) як таке, учасники підприємства не вносили. Учасники самі визначили критерії оцінки своєї трудової участі, встановивши і розрахувавши їх відповідно з займаними посадами (коефіцієнти трудової участі).

Також слід зазначити, що чинне законодавство не відносить до числа господарських товариств підприємства з колективною формою власності.

Крім того, з установчих документів КП Центру науково-технічної творчості "Потенціал" не вбачається, що воно є господарським товариством, адже мова йде саме про права та обов'язки колективу підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, учасниками корпоративних відносин є насамперед ті суб'єкти господарювання, у статутному фонді (майні) яких є частки осіб (фізичних, юридичних, держави) як учасників такого об'єднання. А оскільки наведена дефініція корпоративних прав передбачає, що вони визначають правомочності їх суб'єктів на отримання частини прибутку товариства (дивідендів), про корпоративні права можна вести річ лише стосовно прав учасників підприємницьких товариств, бо тільки вони можуть отримувати прибутки. Ними є господарські товариства і виробничі кооперативи як підприємницькі товариства. Тому не слід вважати спорами з корпоративних відносин спори між тими суб'єктами господарювання, які не мають у своєму статутному фонді (складеному капіталі) часток їх учасників а також тих організацій, (унітарні підприємства, приватні підприємства (крім випадків, якщо вони створені кількома юридичними особами), колективні підприємства, об'єднання підприємств).

Як зазначалось вище, засновники КП Центру науково-технічної творчості "Потенціал" не вносили своїх часток у статутний фонд підприємства, а визначили його шляхом помноження суми заробітної платні, отриманої відповідним працівником, на перевідний коефіцієнт, затверджений загальними зборами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду, що є правовою підставою для скасування рішення господарського суду та припинення провадження у справі відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Між тим, це не позбавляє позивача права на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції.

За таких обставин апеляційна скарга Центру науково-технічної творчості "Потенціал", м. Херсон, підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п.1 ст. 80, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Центру науково-технічної творчості "Потенціал", м. Херсон, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2008 р. у справі № 15/461-07 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Центру науково-технічної творчості "Потенціал", м. Херсон, на користь приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, 8.289,20 грн. за проведення судової експертизи. Видати наказ.

Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.