8/107-05 Про стягнення бюджетної заборгованості - 19.08.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Червоний металіст" (вх. № 1380 С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2008 р. по справі № 8/107-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" м. Конотоп

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп,

Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області, м. Конотоп.

про стягнення 99217,67 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008 р. по справі № 8/107-05 скаргу ВАТ "Червоний металіст" № 48-01/111 від 04.07.05р. на незаконні дії Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області залишено без задоволення. Ухвала мотивована відсутністю на данний час підстав для розгляду скарги у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду від 25.04.2005 р., яким стягнуто з 1-го відповідача бюджетну заборгованість, та відмовою позивачу у задоволені позову.

ВАТ "Червоний металіст" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, в апеляційній скарзі порушує питання про її скасування і прийняття нового рішення на його користь. Вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. В телеграмі від 15.08.2008р. вважає, що суд першої інстанції справу адміністративної юрисдикції вирішив за нормами ГПК України (1798-12) , тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Перший відповідач -Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач -Конотопське відділення Державного казначейства у Сумській області у відклику на апеляційну скаргу повідомив про реорганізацію відділення в Конотопське управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області, яке є філією ГУДКУ і не є юридичною особою, тому не має можливості прислати представника до суду.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність сторін за наявними в справі документами, оскільки ухвалами суду від 12.06.08 р. та 05.08.08 р. вони були попереджені, що у разі їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції справа може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ВАТ "Червоний металіст" № 48-01/111 від 04.07.05р. на незаконні дії Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області без задоволення суд першої інстанці розглянув дану справу за нормами ГПК України (1798-12) .

З цим погоджується колегія суддів, та вважає, що вищезазначена скарга повинна бути розглянута за нормами ГПК України (1798-12) , з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи рішення по справі № 8/107-05 від 24.04.05р. за позовом ВАТ "Червоний металіст" до Конотопської МДПІ та Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ було прийняте відповідно до вимог ГПК України (1798-12) .

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції було видано наказ за № 8/107-05 від 06.05.2005р., який був пред’явлений позивачем для виконання Конотопському відділенню Державного казначейства у Сумській області.

16.06.2005р. Конотопським відділенням державного казначейства в Сумській області було повернуто позивачу без виконання наказ суду першої інстанції за № 8/107-05 від 06.05.2005р. у зв’язку з відсутністю в наказі рахунку та банківських реквізитів утримувача коштів. Позивач оскаржив означені дії відповідача, як незаконні, керуючись ст. 121-2 ГПК України. Скарга була призначена до розгляду.

Однак ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2005р. провадження у даній справі було зупинено по розгляду скарги на дії ВДК на підставі ухвали ВГСУ від 01.08.5р. у зв’язку з розглядом касаційної скарги Конотопської МДПІ, якою було зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 25.04.2005р. у справі № 8/107-05 .

З набранням 01.09.05р. чинності КАСу, в процедурі оскарження зазначеного рішення, було змінено підвідомчість даного спору і віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Враховуючи, що спір за позовом ВАТ "Червоний металіст" до Конотопської МДПІ та Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості є адміністративним постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007р. рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2005р. по даній справі скасовано. Постанова набрала чинності з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 2 Закону примусове виконання рішень в України покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Листом від 23.05.07р. № 2-4/07 підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області надіслав господарському суду постанову про повернення виконавчого документу, прийняту на виконання приписів ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження"та наказ № 8/107-05

На підставі ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі –Закон) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. по справі № 8/107-05 скаргу ВАТ "Червоний металіст" № 48-01/111 від 04.07.05р. на незаконні дії Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області залишено без задоволення.

З'ясовуючи фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов перш за все правильного висновку щодо розгляду данної скарги в порядку господарського судочинства.

При цьому колегія суддів зазначає, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України - одна із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, виконання яких є невід*ємною частиною судового процесу.

Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу)

Оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому ГПК України (1798-12) .

Отже, і сам розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України (1798-12) .

Така правова позиція і Верховного суду України, викладена в його Інформаційному листі від 08.11.2005р. № 3.2-2005.

З матеріалів справи вбачається, що скарга позивачем була подана в липні 2005р. з підстав, передбачених ст. 121-2 ГПК України, тобто ще до прийняття Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Крім того, ВАТ "Червоний металіст" оскаржує незаконні дії органів Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області, яке з 12.01.2007р. реорганізовано в Конотопське управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області, яке є філією Головного управління Державного казначейства у Сумській області і не є юридичною особою.

Таким чином за результатами розгляду скарги судом першої інстанції було прийнято об’єктивне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення скарги ВАТ "Червоний металіст" на незаконні дії Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області, оскільки на даний час відсутні підстави для розгляду скарги у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду від 25.04.2005 р., яким стягнуто з 1-го відповідача бюджетну заборгованість.

Враховуючи викладене ухвала господарського суду Сумської області від 12.05.2008 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –залишенню без задоволення.