Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:

Столян М.М. (дов. б/н від 08.01.2008 р.)

від відповідача :

Костишена В.Л.. (дов. №90 від 17.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Радикал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.12.2007

у справі № 24/142б-182

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Радикал"

до Регіональне відділення фонду державного майна України

про визнання права власності

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2007 р. у справі №24/142-б-182 відкладено розгляд справи, залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Міністерство промислової політики України, якого зобов’язано ознайомитись з матеріалами справи та надати суду відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ВАТ "Радикал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Міністерства промислової політики України відмовити.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.12.2007р. у справі № 24/142-б-182 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін із наступних підстав:

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим що спір виник з приводу права власності на об’єкти нерухомості, передані із державної власності у власність акціонерного товариства в результаті приватизації акціонерного товариства. Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що в даній справі державу може представляти лише одна особа, а саме Регіональне відділення Фонду державного майна України у відповідності з нормами Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) . Оскільки, у відповідності до ч.4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства (в даному випадку – Міністерство промисловості України), передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації.

Однак дані твердження спростовуються наступним.

На підставі Наказу Фонду державного майна України №10-ДП від 10.06.1994 р. було створено ВАТ "Радикал", шляхом корпоратизації.

В процесі корпоратизації засновником ВАТ "Радикал" виступило Міністерство промислової політики України відповідно до наказу №370 від 30.12.1993 р. "Про створення ВАТ "Радикал".

Положеннями ст.5 Закону України "Про приватизацію майна" (в редакції, що діяла на момент проведення приватизації) визначено: до об’єктів державної власності, що підлягають приватизації, підлягають: акції, що належать державі у майні господарських товариств та інших об’єднань. Аналізуючи дану норму можна зробити висновок, що акції є окремим об’єктом приватизації.

За таких обставин Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву було власником пакету акцій, а розпорядником майна був засновник – Міністерство промислової політики України. Таким чином останнє було безпосереднім учасником процесу корпорації ВАТ "Радикал" та як засновник, є відповідальною особою стосовно майна ВАТ "Радикал".

Спільним Наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. №908/68 "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" передбачено, що державні органи приватизації здійснюють управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації.

Положенням про Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву не встановлено порядок і не надано повноважень регіональному відділенню щодо управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі корпоратизації, а отже Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву не має законних підстав для здійснення контролю за станом та використанням нерухомого майна, що перебуває на балансі ВАТ "Радикал".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, вірно дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 19.11.2007 р. №30-10/9087 про залучення Міністерства промислової політики в якості відповідача-2.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ВАТ "Радикал" не доведено тих обставин на які він посилається в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду м.Києва від 03.12.2007р. у справі №24/142-б-182 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу ВАТ "Радикал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2007р. у справі № 24/142-б-182– без змін.

Матеріали справи № 24/142-б-182 повернути Господарському суду міста Києва.