Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані", б/н від 09.11.2006 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року.

у справі № 6/97-8/172 (суддя –Гутьєва В.В.)

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані", м. Луцьк про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Львівський центральний універмаг", м. Львів

за участю представників сторін:

від заявника: Лазор А.О. –представник (довіреність б/н від 07.04.2006 року);

від боржника: Ковальчук В.С. –представник (довіреність ВЕІ №985388 від 13.12.2006 року, зареєстрована в реєстрі за №1546);

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року у справі № 6/97-8/172 (суддя –Гутьєва В.В.) за заявою ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" про банкрутство ЗАТ "Львівський центральний універмаг" відмовлено в затвердженні реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в частині включення майнових вимог ТзДВ "Континіум -Траст-Компані" на суму 1 073 000, 00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вартість юридичних послуг є значною, а суду не подано первинних доказів надання таких для визначення їх фактичного обсягу та вартості.

Заявник - ТзДВ "Континіум- Траст-Компані", не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу (б/н від 09.11.2006 року), в якій вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд першої інстанції залишив без належної оцінки доводи кредитора, неповно з‘ясував обставини, які мали істотне значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, а саме: cудом не враховано наявних у матеріалах справи документів, що підтверджують вимоги до боржника, зокрема актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за період від 01.01.2004 року до 01.01.2006 року, в яких зафіксовано надання юридичних послуг на загальну суму 1 073 000,00 грн. та які, відповідно до п.4.3 Договору про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 року є підставою для розрахунків між сторонами; крім цього, не взято до уваги судом, те, що за наслідками розгляду зазначених вимог, відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна повністю визнав вимоги до ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в сумі 1 383 581,96 грн. та включив в реєстр вимог кредиторів в четверту чергу, про що розпорядником майна повідомлено листом ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" та господарський суд ( Т-3 а.с.63); скаржник вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали за результатами попереднього засідання від 31.10.2006 року відсутні встановлені судом обставини справи, доводи та докази, на підставі яких суд відхилив майнові вимоги кредитора в сумі 1 073 000,00 грн.; скаржник в апеляційній скарзі вважає, що вимоги кредиторів підтверджені відповідними документами, тому у суду першої інстанції відсутні підстави їх не визнавати, оскільки вони не оспорюються боржником та розпорядником майна.

14.12.2006 року ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" подав уточнення до апеляційної скарги від 09.11.2006 року (вих. № 1 від 13.12.2006 року), в яких вказує, що заявнику за Договором №08/06 про відступлення права вимоги від 08.06.2006 р. (п.1.1) до ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" перейшли всі права, пов‘язані з вимогою до ЗАТ "Львівський центральний універмаг" за Договором про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 року. Договір від 31.12.2003 року, укладений ТзОВ "Юридичною фірмою "Феміда-Практикум" та ЗАТ "Львівський центральний універмаг", за умовами якого виконавець надає послуги (правову допомогу по юридичному супроводу господарської діяльності замовнику (п. 1.1. Договору), за що замовник щомісячно сплачує виконавцеві суму абонентської плати а розмірі 37 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 400,00 грн. (п.4.1. Договору). Відповідно до цього, скаржник вважає за доцільне зазначити, що оскільки ціни та тарифи на юридичні послуги державою не встановлені та не врегульовані, то вимоги чинного законодавства щодо встановлення ціни у Договорі про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 року сторонами не порушено. Актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за період від 01.01.2004 р. до 01.06.2006 р. підтверджено зобов‘язання ЗАТ "Львівський центральний універмаг" оплатити ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" грошові кошти в сумі 1 073 000, 00 грн. Зазначені акти відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) є первинними документами та містять всі обов‘язкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 вищезазначеного закону.

Враховуючи положення апеляційної скарги (б/н від 09.11.2006 року) та уточнення до неї (вих. № 1 від 13.12.2006 року), ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року про відмову у затвердженні реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в частині включення майнових вимог ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" на суму 1 073 000, 00 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" в сумі 1 073 000, 00 грн., як вимоги конкурсного кредитора та включити такі до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в четверту чергу.

ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в особі представника Ковальчука В.С, що діє на підставі Довіреності від 13.12.2006 року, виданої ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією довірителя гр. Онушканича Ярослава Васильовича (Том –3 а.с.39) у відзиві на апеляційну скаргу визнає в повному обсязі суму заборгованості перед ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" в розмірі 1 073 000,00 грн., а також вимоги, викладені в апеляційній скарзі ТзДВ "Континіум-Траст-Компані".

Запис розгляду судової справи № 6/97-8/172 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг", для архівного оригіналу звукозапису надано диск КДН, серійний номер № 5153 156 LE 24062.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні 14.12.2006 року оголошувалась перерва до 15.12.2006 року, розгляд справи ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2006 року, від 15.01.2007 року відкладався для витребування додаткових доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників заявника та боржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Львівської області нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

31.12.2003 року між ЗАТ "Львівський центральний універмаг" (Замовник) та ТзОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" (Виконавець) уклали договір про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг (том з кредиторськими вимогами а.с.25-26). Згідно із п.4.1, 4.2 вказаного договору, замовник зобов‘язувався сплачувати виконавцеві щомісячно абонентську плату в сумі 37000 грн. до 5-го числа кожного наступного місяця. Згідно із п. 4.3. Договору, надання послуг фіксується в актах приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт), які підписуються обома сторонами та є підставою для проведення розрахунку.

Актами приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 року за період від 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р. прийнято роботи Відповідачем загальною вартістю 1 073 000,00 грн. (том з кредиторськими вимогами а.с.30-58). Акти виконаних робіт підписані Гриців І.В.

08.06.2006 року ТзОВ "Юридична фірма "Феміда-Практикум" та ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" укладено Договір №08/06 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТзОВ "Юридична фірма "Феміда –Практикум" відступила ТзДВ Континіум-Траст-Компані" право вимоги до ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в сумі 1 073 000, 00 грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" в задоволенні вимог на суму 1 073 000, 00 грн., мотивував таке рішення необґрунтованістю та недоведеністю заявником факту надання ТзОВ "Юридичною фірмою "Феміда-Практикум" юридичних послуг Боржнику на заявлену суму.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 року зобов‘язано ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" обґрунтувати документально вимоги в розмірі 1 073 000, 00 грн., зокрема доказами фактичного надання юридичних послуг ТзОВ "Юридичною фірмою "Феміда –Практикум" ЗАТ "Львівський центральний універмаг" згідно актів виконаних робіт за період від 01.01.2004 року до 01.06.2006 р.

На виконання вищеназваної ухвали ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" подано ряд винесених судами різних рівнів та різної юрисдикції процесуальних документів, однією із сторін яких виступає ЗАТ "Львівський центральний універмаг" (Том –4). Однак з поданих суду доказів не вбачається, що саме ТзОВ Юридична фірма "Феміда-Практикум" надавала ЗАТ "Львівський центральний універмаг" юридичні послуги по представленню інтересів останнього при розгляді цивільних справ, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи про надання таких: зокрема довіреності на ведення справи; підготовка позовних заяв чи інших процесуальних документів, виконаних ТзОВ "Юридичною фірмою "Феміда –Практикум"; надання консультацій тощо.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги скаржника ґрунтуються на укладеному ТзОВ "Юридичною фірмою "Феміда –Практикум" та ЗАТ "Львівський центральний універмаг" договорі про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг та актах виконаних робіт.

Укладений договір по своїй суті є договором про надання послуг. В даному випадку послуги полягали в наданні правової допомоги по юридичному супроводі господарської діяльності ЗАТ "Львівський центральний універмаг".

У відповідності до вимог ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

В укладеному договорі визначено щомісячну оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. У відповідності до вимог ст.. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (996-14) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення і відповідати вимогам ч. 2 цієї статті.

З поданих суду актів виконаних робіт та додатково поданих скаржником документів (Том –4) неможливо встановити чи така господарська операція мала місце і чи прийнята остання належною посадовою особою боржника.

Як вбачається з поданих заявником актів виконаних робіт, такі підписувались щомісячно Гриців І.В. без скріплення печаткою, всупереч вимога ст. 202 ЦК України.

Протягом 2004 –2006 року судами різних рівнів розглядались питання щодо повноважень керівних органів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" та зокрема ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.01.2004 року (Т-4 а.с.79), ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2004 року (Т-4 а.с.83-84), ухвалою Мукачівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2004 року (Т-4 а.с.97-98) вживались заходи, щодо заборони Гриців В.І. здійснювати керівництво ЗАТ "Львівський центральний універмаг", в тому числі укладати угоди, підписувати платіжні доручення, тощо.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не може вважати доведеним факт надання ТзОВ "Юридичною фірмою "Феміда-Практикум" боржнику юридичних послуг щомісячно на суму 37000 грн. і прийняття таких останнім.

Визнання представником арбітражного керуючого вимог скаржника, ґрунтуються лише на актах виконаних робіт без аналізу та покликань на первинні документи, а фактичні обставини справи керуючому санацією Онушканичу Я.В. не могли бути відомі, оскільки він призначений арбітражним керуючим лише ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2006 року, а скаржник стверджує, що юридичні послуги надавались боржнику протягом 2004-2006 років.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що Скаржником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України наявність заборгованості боржника в розмірі 1 073 000, 00 грн. за юридичні послуги, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області 31.10.2006 року у справі № 6/97-8/172 за заявою ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" про банкрутство ЗАТ "Львівський центральний універмаг", якою відмовлено в затвердженні реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Львівський центральний універмаг" в частині включення майнових вимог ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" на суму 1 073 000,00 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу № 6/97-8/172 повернути Господарському суду Львівської області.