420/10019/21 Про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугую років на підставі довідки прокуратури у відсотковому розмірі від розміру місячної заробітної плати - 30.08.2022 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Зуєвої Л.Є., суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач-1), Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови при перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у застосуванні статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 положень ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.12.2020 року № 951060845216 та від 10.03.2021 року № 951060845216 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII в розмірі 60% від суми місячного заробітної плати та з урахуванням обмежень, встановлених відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.10.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Одеської обласної прокуратури №450 від 03.12.2020 року без обмеження її максимального розміру та виплатити недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з 01.10.2020 року.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.12.2020 року №951060845216 та від 10.03.2021 року №951060845216.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії на підставі довідки Одеської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 03.12.2020 року № 450, починаючи з 01.10.2020 року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 року до моменту здійснення перерахунку

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 21 жовтня 2021 року відповідач засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1362,00 гривні та для поновлення строку на апеляційне оскарження надання інших поважних підстав, які унеможливили звернутись до суду вчасно.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листорада 2021 року, у зв`язку з не поданням у встановлений судом строк клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незакоонною та винесеною з порушенням норм процесуального права. ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримало 28 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду заяву на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2021 року. також до заяви були додані докази сплати судового збору та поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), Шарапа В.М., Чиркін С.М.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02.05.2022 № 509/0/78-22, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді ОСОБА_2 зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що унеможливлює його участь у розгляді судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

28 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшли ідентичні за змістом відзиви ОСОБА_1 на касаційну скаргу. Позивач просить касаційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2021 року без змін. Відзив мотивований тим, що П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до норм дійочого законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2022 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 30 серпня 2022 року.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

7. Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ж з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

8. Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження, підставами для розгляду апеляційної скарги є порушення особою питання про його поновлення та наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

9. Водночас статтею 44 КАС України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

10. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана позивачем 28 жовтня 2021 року, про що свідчить відповідь апелянта про отримання ухвали суду, яка наявна в матеріалах справи.

Колегія суддів враховує, що частинами першою та шостою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

11. З огляду на те, що закінчення десятиденного строку наданого на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на вихідний день (07 листопада 2021 року), останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший після нього робочий день, 08 листопада 2021 року.

Частиною третьою статті 299 КАС України встановлено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відмовляючи ухвалою від 09 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. Водночас, як слідує з матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ГУ ПФУ в Одеській області 08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку надіслало заяву про усунення зазначених недоліків, документи, якими заявник підтверджує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору. Час відправлення підтверджується штемпелем відділення зв`язку на копії конверта.

Тобто вказана заява була надіслана в останній день встановленого судом апеляційної інстанції строку, з урахуванням особливостей визначених статтею 120 КАС України

Відповідно до матеріалів справи, заява від 08 листопада 2021 року надійшла до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2021 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції.

13. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, внаслідок чого обмежив право скаржника на враховання та надання оцінки судом поданих ним вчасно документів.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду